Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-5426/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Черникова Н.В. к Управлению службы судебных приставов по Оренбургской области, Отделу судебных приставов Ленинского района Оренбурга о признании действий незаконными к МО МВД "Ачинский" о признании бездействия незаконным

по частной жалобе Черникова Н.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление в части требований Черникова Н.В. к Управлению службы судебных приставов по Оренбургской области, Отделу судебных приставов Ленинского района Оренбурга о признании действий незаконными - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право подачи данного искового заявления в указанной части в суд по месту нахождения любого из ответчиков ОСП Ленинского района г. Оренбурга или Управления ФССП по Оренбургской области.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке".

УСТАНОВИЛА:

Черникова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению службы судебных приставов по Оренбургской области, Отделу судебных приставов Ленинского района Оренбурга о признании действий незаконными, к МО МВД "Ачинский" о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2020 года истец приобрела в собственность автомобиль Тойота Авенсис, 2012 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей. 13.01.2021 года Черникова Н.В. обратилась в ГИБДД МО МВД "Ачинский" по вопросу постановки на учет указанного выше транспортного средства. При постановке на учет выявлено, что судебными приставами ОСП по Ленинскому району г. Оренбурга на транспортное средство истца наложены запреты на совершение регистрационных действий, при этом должником по исполнительному производству значится Макаренко А.В. Истец обратилась к ОСП по Ленинскому району г. Оренбурга с заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий, ответа на заявление не поступило. Кроме того, полагает, что сотрудниками МО МВД России "Ачинский" незаконно и бездумно принято к исполнению заведомо незаконное решение судебных приставов - исполнителей, поскольку в соответствующем постановлении в качестве собственника транспортного средства указан ФИО4

Просила признать незаконными действия ОСП по Ленинскому району г. Оренбурга по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Авенсис, 2012 года выпуска, а также признать незаконным бездействие сотрудников ГИБДД МО МВД "Ачинский" выразившееся в не составлении электронного уведомления о наличии расхождения в сведениях о текущем собственнике автомобиля Тойота Авенсис, 2012 года выпуска и должнике, указанном в постановлении судебного пристава - исполнителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Черникова Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное. Со ссылкой на положения ст. 22, 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает, что административное исковое заявление кроме требований об обжаловании действий должностных лиц УССП по Оренбургской области, содержит требование о признании незаконным бездействия ГИБДД МО МВД "Ачинский", в связи с чем основания для возвращения иска в оспариваемой части отсутствовали. Полагает, что у суда отсутствует реальная возможность дать оценку действиям сотрудников ГИБДД без оценки действий должностных лиц УССП по Оренбургской области.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая процессуальное решение о возвращении административного искового заявления Черникова Н.В. в части обжалования действий судебного пристава - исполнителя суд первой инстанции исходил из того, что местом исполнения требований исполнительного документа является Ленинский район г. Оренбурга, ответчиками по нему выступают ОСП Ленинского района г. Оренбурга и Управление ФССП по Оренбургской области, в связи с чем сославшись на положения части 2 статьи 22 КАС РФ пришел к выводу о неподсудности данных требований Ачинскому городскому суду.

В соответствии с положениями статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Полномочия должностных лиц ФССП России осуществляются непосредственно по местонахождению соответствующих государственных органов.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные административные исковые требования об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского район Оренбурга не подсудны Ачинскому городскому суду являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 26 КАС РФ административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.

В силу положений части 2 статьи 136 КАС РФ суд наделен правом выделить одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержат запрета на разрешение судом вопроса о выделении одного или нескольких заявленных требований в отдельное производство и на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

В рассматриваемом административном исковом заявлении Черникова Н.В. фактически объединено два не связанных между собой обособленных спора, с участием разных ответчиков, между требованиями об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя и должностных лиц МО МВД России "Ачинский" отсутствует взаимная связь, заявленные требования вытекают из разных обязательств, требования не связаны между собой; их совместно рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления в части обжалования действий судебного пристава - исполнителя является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года без изменения, частную жалобу Черникова Н.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка