Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-5425/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.

судей Славкина М.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитриев М.Ю. к МО МВД России "Назаровский", начальнику МО МВД России "Назаровский" Карзову А.В., о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Дмитриев М.Ю.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Дмитриев М.Ю. к МО МВД России "Назаровский", начальнику МО МВД России "Назаровский" Карзову А.В., о признании незаконными действий (бездействий) начальника МО МВД России "Назаровский" Карзова А.В., выразившиеся в отказе в проведении проверки по обращению 26.08.2020, отказе в проверке фактов нарушения установленных Назаровской межрайонной прокуратурой, принятии законного и обоснованного постановления (решения) по обращению, об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, отказать"

Заслушав и обсудив доклад судьи Парфеня Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к МО МВД России "Назаровский", начальнику МО МВД России "Назаровский" Карзову А.В., о признании незаконными действий (бездействий) выразившиеся в отказе в проведении проверки по его обращению 26.08.2020, просил обязать устранить допущенные нарушения, провести полную и всестороннюю проверку по его обращению от 26.08.2020, в том числе по фактам нарушений, допущенных сотрудником полиции Семеновым В.Ю., установленных Назаровской межрайонной прокуратурой, принять законное и обоснованное решение, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2020 года он обратился в МО МВД России "Назаровский" через виртуальную приемную с заявлением о проведении служебной проверки в отношении сотрудника МО МВД России "Назаровский" Семенова В.Ю., допустившего нарушения при проведении проверки по его заявлению от 20.02.2020 о привлечении к ответственности лицо, виновное в порче общедомового имущества дома N 85 по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Назарово. И хотя бездействие указанного сотрудника полиции было установлено ранее в ходе прокурорской проверки, ответом от 23.09.2020 начальник МО МВД России "Назаровский" Карзов А.В. нарушений действующего законодательства в действиях подчиненного сотрудника не усмотрел. Дмитриев М.Ю. полагает, что должностным лицом нарушено его право на рассмотрение обращения, а так же право на привлечение к установленной законом ответственности лицо, виновное в порче имущества.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев М.Ю. просил решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, приводя доводы, аналогичные содержанию иска, и выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагал, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что поданное им обращение подлежало рассмотрению в рамках закона Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Проверка начальником МО МВД России "Назаровский" фактически не проведена, ответ дан не по существу, в нем нет ссылок на выводы Назаровской прокуратуры, установившей нарушения действующего законодательства в действиях сотрудника полиции Семенова В.Ю. Постановление по результатам проведенной проверки должностным лицом вынесено не было, тем самым он, как заявитель был лишен возможности обжаловать его в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушения в действиях Семенова В.Ю., констатированные Назаровской межрайонной прокуратурой до настоящего момента не устранены.

Выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Хаменкову Н.И., полагавшую принятое решение законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом первой инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.08.2020 года Дмитриев М.Ю. обратился в МО МВД России "Назаровский", с заявлением в котором указывалось, что Назаровской межрайонной прокуратурой установлены нарушения в действиях сотрудника полиции ОУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Назаровский" Семенова В.Ю., выразившиеся в не проведении проверки по материалам КУСП N, не обоснованном направлении данного материала для принятия решения в другой орган, тем самым указанное должностное лицо показало незнание действующего законодательства, допустило халатность. В связи с чем, Дмитриев М.Ю. в своем заявлении просил провести проверку в отношении указанного сотрудника и его непосредственного руководителя, дополнительно разъяснив Семенову В.Ю. порядок проведения проверки по обращениям граждан, нормы действующего законодательства. Обязать непосредственного руководителя Семенова В.Ю. устранить допущенные последним нарушения, провести полную и всестороннюю проверку по фактам повреждения общедомового имущества <адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ <адрес>, установить и привлечь к ответственности виновных лиц.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ N 59-ФЗ), которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

В соответствии со ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 ФЗ N 59-ФЗ).

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

В соответствии с пунктом 9 указанной Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (п. 9.1); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 9.3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9.4).

По указанному обращению в отношении Семенова В.Ю., начальника ОУУПиДН МО МВД России "Назаровский" Филончика О.Е. в срок до 03 сентября 2020г. была проведена служебная проверка; взяты объяснения с Семенова В.Ю., начальника ОУУП и ДН Филончика О.Е. По результатам проверки составлено заключение об отсутствии в действиях Семенова В.Ю. и начальника ОУУП и ДН Филончика О.Е. нарушений законодательства, приказов регламентирующих деятельность сотрудников ОВД.

Одновременно, в срок до 23 сентября 2020 года проведена проверка по обращению Дмитриев М.Ю. от 26.08.2020 по факту бездействия УУП Семенова В.Ю. по материалу проверки КУСП N от 21.02.2020 г. по результатам которой подготовлено заключение об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях УУП ОУУПиДН МО МВД России "Назаровский" Семенова В.Ю.

23.09.2020 года на обращение Дмитриев М.Ю. за подписью начальника А.В. Карзова подготовлен ответ в соответствии с которым по результатам рассмотрения его обращения в действиях должностных лиц участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Назаровский" фактов нарушений законодательства РФ, приказов регламентирующих деятельность органов внутренних дел не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дмитриев М.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт совершения административным ответчиком незаконных действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим причинам.

Проверка по заявлению Дмитриев М.Ю. проведена в течение месяца со дня поступления его обращения и окончена 23 сентября 2020 года, при проведении проверки получены объяснения сотрудников полиции, чьи действия и бездействие оспаривал Дмитриев М.Ю., истребованы сведения о решении, принятом административной комиссией г. Назарово.

Направление Дмитриев М.Ю. сообщения о результатах проверки после проведения проверки не нарушает его права.

В заявлении Дмитриев М.Ю. отсутствовало ходатайство о приобщении каких-либо документов или истребовании доказательств, получении от него дополнительной информации по заявлению.

С учетом изложенного, у сотрудника, проводившего проверку по заявлению Дмитриев М.Ю. отсутствовала обязанность получения у последнего дополнительных объяснений и доказательств.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием ответа начальника МО МВД России "Назаровский" от 23 сентября 2020 г. само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения. При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Дмитриев М.Ю. на ответ Назаровского межрайонного прокурора от 07 августа 2020 г., поскольку при проведении служебной проверки в отношении должностных лиц МО МВД России "Назаровский" рассматривался вопрос на предмет нарушения ими должностных обязанностей.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то обстоятельство, что бездействие должностного лица в рамках проведения проверки по заявлению Дмитриев М.Ю. от 21 февраля 2020 г. о привлечении к ответственности лиц, осуществивших расклейку рекламной продукции на входных дверях <адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ в <адрес> не подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку его действие в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, кроме того определением Назаровского городского суда от 20 октября 2020 года отказано в принятии соответствующего административного иска Дмитриев М.Ю.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Назаровский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка