Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33а-5424/2021


Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Якунина Д.А. к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов N 2 по Центральному административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, понуждении к действию, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Якунина Д.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Якунин Д.А. обратился с административным иском об оспаривании действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 2 по Центральному административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - ССП ОСП по ЦАО N 2 г. Омска), указав, что являлся взыскателем по исполнительному производству N <...>-ИП о взыскании с Дорожкина И.Ю. N <...> рублей.

Исполнительное производство N <...>-ИП окончено 25 июня 2021 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа должностными лицами службы судебных приставов в адрес Якунина Д.А. не направлялась; об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 08 июля 2021 г. из информации, размещенной на сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ссылаясь на то, что ССП ОСП по ЦАО N 2 г. Омска не была надлежащим образом организована работа структурного подразделения службы судебных приставов, не были приняты достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение должностными лицами возглавляемого им подразделения возложенных на них законом обязанностей по своевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, просил признать незаконными действия ССП ОСП по ЦАО N 2 г. Омска, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации им работы структурного подразделения по своевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа, возложить на ССП ОСП по ЦАО N 2 г. Омска обязанность по направлению в адрес взыскателя требуемых документов, взыскать с УФССП России по Омской области судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Якунин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании в его пользу понесенных по делу судебных издержек, взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению административного иска в размере 12 000 рублей. Отмечает, что отказ в удовлетворении иска в данной части в решении не мотивирован, нарушает нормы действующего законодательства, не согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований в части признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не оспаривает, поскольку права были восстановлены после предъявления административного иска в суд.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу - копия кассового чека от 23 июля 2021 г., копия выписки из приказа от 30 июня 2021 г. N 287-к.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кустову И.А., выразившую согласие с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 указанного федерального закона).

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30 июня 2020 г. с Дорожкина И.Ю. в пользу Якунина Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 рублей, 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 6 000 рублей расходов по оплате юридических услуг (л.д.38); взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N <...> (л.д.36-37).

06 ноября 2020 г. СПИ ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Скакун Н.А. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения - взыскание с Дорожкина И.Ю. в пользу Якунина Д.А. 7 400 рублей (л.д.39-41).

25 июня 2021 г. СПИ ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Скакун Н.А. постановлено окончить исполнительное производство N <...>-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.55-56).

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Копия постановления направлена в адрес Якунина Д.А. только 23 июля 2021 г., то есть с нарушением установленного срока, получена взыскателем 27 июля 2021 г. (л.д.32).

Обращаясь с настоящим административным иском, Якунин Д.А. приводил доводы о несогласии с действиями ССП ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области, выразившимися в отсутствии надлежащей организации работы структурного подразделения по своевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа, в связи с чем, просил возложить на старшего судебного пристава обязанность по направлению в адрес взыскателя требуемых документов; взыскать с УФССП России по Омской области судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Разрешая требования административного истца в части признания действий (бездействия) ССП ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области незаконными, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с восстановлением прав Якунина Д.А. на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

В указанной части решение подателем жалобы не оспаривается (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с УФССП России по Омской области судебных издержек в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции свое решение не мотивировал. В данной части Якуниным Д.А. приведены доводы несогласия с постановленным решением.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания, вывод суда первой инстанции относительно отказа во взыскании судебных расходов - основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В силу требований пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена Якунину Д.А. не позднее дня, следующего за днем его вынесения, т.е. не позднее 26 июня 2021 г.

Обращение Якунина Д.А. с настоящим иском обусловлено не совершением приставом-исполнителем действий по информированию взыскателя об окончании исполнительного производства, основаниях принятия такого решения, а также действий по направлению в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа.

Административное исковое заявление поступило в Куйбышевский районный суд г. Омска 09 июля 2021 г., принято к производству суда 14 июля 2021 г.

Постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 25 июня 2021 г., с подлинником исполнительного листа серии ВС N <...> направлены в адрес Якунина Д.А. только 23 июля 2021 г., получены взыскателем 27 июля 2021 г.

Указанное свидетельствует о том, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения Якунина Д.А. за судебной защитой, были устранены административным ответчиком только в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу Якунина Д.А. судебных расходов нельзя признать правильными, решение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением требований административного истца по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 30 июня 2021 г., заключенного с Якуниным Д.А. (Заказчик), Емельянов И.О. (Исполнитель) принимает на себя обязательство самостоятельно либо с привлечением третьих лиц оказать услуги правового характера по консультированию, анализу обстоятельств и доказательств по спору, подготовке правовой позиции, составлению необходимых процессуальных документов по спору Заказчика о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области, выраженных в не направлении в установленные законом сроки в адрес Заказчика копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N N <...>-ИП с приложением оригинала исполнительного листа (л.д.12-13).

Обязательства сторон изложены в пункте 2 договора, вознаграждение Исполнителя составило 12 000 рублей (пункт 3 договора), оплата по договору производится путем передачи наличных денежных средств Заказчика Исполнителю в момент подписания сторонами акта о приеме-передаче оказанных юридических услуг по договору (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных Емельяновым И.О. услуг, административным истцом представлен акт от 30 июня 2021 г., согласно которому Якунину Д.А. оказаны следующие услуги: консультирование, анализ обстоятельств и доказательств, подготовка правовой позиции, составление административного искового заявления и формирование приложений к нему, консультирование по порядку заполнения формы при подаче документов в электронном виде (л.д.11).

Принимая во внимание характер дела, а также объем оказанных Якунину Д.А. услуг, учитывая критерий разумности и обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Управления ФССП России по Омской области в пользу Якунина Д.А. 5 000 рублей в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, полагая, что данная сумма в наибольшей степени будет отвечать требованиям процессуального закона и согласовываться с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Коллеги не принимает представленные административным истцом расценки адвокатов и юристов (л.д.14-16), поскольку принцип разумности, установленный статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с указанными расценками закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Якунина Д.А. удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2021 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Требования Якунина Д. А. удовлетворить частично, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в пользу Якунина Д. А. 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2020 г.

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка