Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-5424/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Абрамова Д.М.
судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.
при секретаре: Горбатько А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Семянникова В.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Лукина Г.И. о признании незаконными действий, постановления и требования судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Семянникова В.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Семянников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о назначении нового срока исполнения и требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов и о явке на прием.
В обоснование административного иска Семянников В.В. указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является: обязать ИП Лукину Г.И. внести в трудовую книжку Семянникова В.В. сведения о работе в должности сторожа с 1 января 2018 года по 31 мая 2019 года.
Административный истец указал, что 17 октября 2020 года им получено заказное письмо, в котором находились: постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 7 октября 2020 года и требование от 7 октября 2020 года об исполнении требований исполнительных документов и предоставлении судебному приставу-исполнителю затребованной информации и документов, а также о явке на прием 12 октября 2020 года для решения вопроса исполнения решения суда по делу N 2-3164/2019.
Семянников В.В. полагал данные документы судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в постановлении неверно указана его фамилия, а также его адрес, по которому он зарегистрирован и проживает. Также в пункте 5 постановления судебный пристав-исполнитель Симонян А.С. предупреждает административного истца об административной ответственности по ст.ст. 17.14, 19.7 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ. Семянников В.В. полагал, что об ответственности судебный пристав-исполнитель должен был предупреждать должника - ИП Лукину Г.И., а не его, в пользу которого выдан исполнительный лист и заведено исполнительное производство.
Ссылаясь в административном иске на весь ход рассмотрения его иска к ответчику (от суда первой инстанции до суда кассационной инстанции), на умышленное затягивание рассмотрения дела со стороны административного ответчика, на длительное невозращение дела из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, на иные обстоятельства, напрямую не затрагивающие оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, Семянников В.В. просил суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 7 октября 2020 года и требование об исполнении требований исполнительного документа от 7 октября 2020 года незаконными, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Симонян А.С., обязать судебного пристава-исполнителя Симонян А.С. отменить постановление от 7 октября 2020 года и требование от 7 октября 2020 года в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству - ИП Лукина Г.И.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Семянникова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Семянников В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства аналогичные изложенным в административном иске, считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка систематическому противодействию исполнения судебного акта должником ИП Лукиной Г.И. при попустительстве судебных приставов-исполнителей. В результате чего была создана необоснованная волокита исполнения вступившего в силу судебного акта.
Семянников В.В. полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость обращения в суд с заявлением о разъяснении исполняемого судебного акта, поскольку такое разъяснение не требовалось.
В апелляционной жалобе также указано, что судебный пристав-исполнитель не представила суду заверенную копию исполнительного производства, свои возражения относительно административного иска, не явилась в судебное заседание, что, по мнению Семянникова В.В., свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к предъявленному в суд административному иску.
Заявитель жалобы обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении настоящего административного дела с нарушением установленного законом 10 дневного срока рассмотрения таких дел и непринятию мер по продлению срока рассмотрения административного дела в установленном законом порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Семянников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С., представителя административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица: Лукиной Г.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Семянникову В.В. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С. выносила оспариваемые административным истцом постановление и требование от 7 октября 2020 года для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С. находилось исполнительное производство N 58477/20/61083-ИП, возбужденное 8 апреля 2020 года с предметом исполнения: обязать ИП Лукину Г.И. внести в трудовую книжку Семянникова В.В. сведения о работе в должности сторожа с 1 января 2018 года по 31 мая 2019 года.
7 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Симонян А.С. вынесла постановление о назначении нового срока исполнения от 7 октября 2020 года, в котором должнику по исполнительному производству - ИП Лукиной Г.И. устанавливается срок для исполнения исполнительного документа - до 12 октября 2020 года, должник предупреждается об административной и уголовной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов.
7 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем также вынесено требование об исполнении требований исполнительных документов и предоставлении судебному приставу-исполнителю затребованной информации и документов и о явке на прием 12 октября 2020 года для решения вопроса исполнения решения суда по делу N 2-3164/2019. В указанном требовании судебный пристав-исполнитель обязывает стороны исполнительного производства явкой к судебному приставу-исполнителю, в котором взыскателю - Семянникову В.В. вменялось в обязанность явиться с трудовой книжкой, а ИП Лукиной Г.И. внести в указанную книжку сведения о работе. В данном требовании действительно стороны исполнительного производства предупреждались об административной и уголовной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Семянникова В.В., судебная коллегия учитывает, что оспариваемые постановление и требование соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав административного истца, поскольку целью их вынесения является способствование своевременному исполнению требований исполнительного документа. При этом возможность вызова взыскателя по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю предусмотрена положениями пункта 1 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом судебная коллегия учитывает, что заявленные административным истцом требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения и требования судебного пристава-исполнителя о явке к нему фактически направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа и соответственно они не могут нарушать прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.
Проверяя законность требования судебного пристава-исполнителя о явке административного истца для исполнения требований исполнительного документа судебная коллегия учитывает, что у должностного лица имелись основания для вызова Семянникова В.В. в отделение судебных приставов, исходя из особенностей предмета исполнения по исполнительному производству об обязании должника внести запись в трудовую книжку, которая находится у взыскателя и исполнение требований исполнительного документа возможно только в случае предоставления взыскателем его трудовой книжки для внесения в неё необходимой записи.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, связанного с обращением должностного лица в суд за разъяснением порядка исполнения требования исполнительного документа, непринятию мер по понуждению должника исполнить требования исполнительного документа правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Семянниковым В.В. не заявлялось по настоящему административному делу требования о бездействии должностных лиц отделения судебных приставов.
Неявка судебного пристава-исполнителя в судебное заседание суда первой инстанции и непредставление им своих возражений относительно заявленных требований не влечет за собой отмену судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, либо могли привести к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семянникова В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Д.М. Абрамов
Судьи: С.Ф. Медведев
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
