Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-5423/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Яковлевой Э.Р., Последова А.Ю.

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Балашовой Ирины Владимировны к старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В., УФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Балашовой И.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Балашова И.В. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Левченко Е.В., УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Балашова И.В. указала, что она является должником по исполнительному производству N 45096/17/61032-ИП от 17 августа 2017 года. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В. с Балашовой И.В. взыскан исполнительский сбор, однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, в установленном законом порядке не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Кроме того административный истец не получала постановления о взыскании основного долга по исполнительному производству, из которого впоследствии взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных Балашовой И.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Балашова И.В. просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года отменить принять по административному делу новое решение, которым её административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, освободить её от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Балашова И.В. постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, в связи с чем взыскание с нее исполнительского сбора является незаконным.

Заявитель жалобы также указывает, что административными ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие факт направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление Балашовой И.В., подлежало рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку административным истцом действия судебного пристава не оспаривались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Бикулов Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Также Бикулов Р.Ф. пояснил, что Балашова И.В. не оспаривает постановление о взыскании с неё исполнительского сбора, так как срок на его обжалование истек. Однако, поскольку основания признания постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от уплаты исполнительского сбора одни и те же, Балашовой И.В. заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, срок обращения в суд с которыми истцом не пропущен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В., а также представитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - Митченко Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой И.В. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя УФССП России по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон настоящего дела Бикулова Р.Ф. и Митченко Н.А., судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения Балашовой И.В. от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

При этом, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Разъясняя указанные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, в силу указанных норм, основания для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и основания для освобождения должника от его уплаты не тождественны, и возникают при разных юридически значимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа

2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Купреева В.В. в отношении должника Балашовой И.В. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Управление ФССП России по Ростовской области. Предмет исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере 1040271,84 руб.

По данному исполнительному производству 25 сентября 2017 года,

15 августа 2018 года, 30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на пенсию, об обращении взыскания на денежные средства должника Балашовой И.В., находящиеся в банках.

Согласно сводке по исполнительному производству N 45096/17/61032-ИП от 17 августа 2017 года по состоянию на 24 ноября 2020 года перечислено через депозитный счет в счет погашения долга 183 059,91 руб., остаток долга должника Балашовой И.В. по исполнительному производству составил 846 236,25 руб.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 следует, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов находились исполнительные производства N 5161/17/61032-ИП и N 5163/17/61032-ИП от 8 февраля 2017 года, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию N 5163/17/61032-СВ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 018289593 и исполнительного листа серии

ФС N 018289592, предметом исполнения по которым являлось обращением взыскания на предмет залога - нежилое помещение общей площадью 183,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 21 079 500 руб. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе Балашовой И.В., однако реестр отправки почтовой корреспонденции уничтожен с истечением срока хранения указанных документов.

Также ФИО2 пояснила, что 15 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5161/17/61032-ИП в связи с фактическим исполнением.

Поскольку в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не были исполнены, 17 августа

2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 040 273,58 руб. с должника Балашовой И.В., которое было направлено ей последней почтовой связью.

Заявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, административный истец Балашова И.В. привела фактически один довод - тот факт, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

Однако, в силу указанных выше положений закона, Балашова И.В. могла быть освобождена судом от уплаты исполнительского сбора (исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ), если бы она приняли все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Не уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, по мнению судебной коллегии, может являться основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора, как штрафной санкции, незаконным, однако таких требований Балашова И.В. суду не заявляла, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления от 17 августа 2017 года к суду также не обращалась.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных

Балашовой И.В. требований судом первой инстанции не установлены обоснованно.

Довод заявителя о том, что исковое заявление Балашовой И.В. необходимо было рассматривать в рамках гражданского судопроизводства, является несостоятельным, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по административным искам об уменьшении размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: Э.Р. Яковлева

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка