Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-5422/2021

"7" апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Абрамова Д.М.,

судей: Богатых О.П., Вервекина А.Н.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гапонова Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетову Э.А., Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ТСЖ "ПАРУС", о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Гапонова Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Гапонов Д.Ю. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство N 19052/20/61032-ИП, возбужденное 02 марта 2020 года на основании исполнительного листа ФС N 027333218 от 18 декабря 2019 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-113/2019, предмет исполнения: провести строительные работы по приведению в первоначальное состояние квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу взыскателя ТСЖ "ПАРУС".

Административный истец ссылается на то, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 09 августа 2019 года им полностью исполнено в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, о чем 10 февраля 2020 он поставил в известность ТСЖ "ПАРУС". Данное обстоятельство, согласно утверждениям административного истца, подтверждается подписью председателя ТСЖ "ПАРУС" в направленном им извещении.

Как указал административный истец, 27 марта 2020 года им получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего он направил в службу судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства.

Гапонов Д.Ю. утверждает, что 27 июля 2020 года ТСЖ "Парус" выдало ему справку об отсутствии претензий по квартире N 49.

Однако в нарушение требований ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 05 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Кочетовым Э.А. вынесено постановление о взыскании с Гапонова Д.Ю. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое только через 3 месяца - 03 ноября 2020 года утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Гапонов Д.Ю. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кочетова Э.А. от 05 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Гапонову Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Гапонов Д.Ю., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторно ссылаясь на то, что решение суда от 09 августа 2019 года им добровольно исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, а представленный в материалы дела акт осмотра от 19 декабря 2020 года не опровергает данное обстоятельство.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Гапонова Д.Ю., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А., Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - ТСЖ "ПАРУС", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не исполнены должником, в связи с чем правомерно посчитал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ, в том числе и государственными органами (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из содержания части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2, 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям. Такая мера ответственности применяется к должнику в случае неисполнения им исполнительного документа, в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исчисляемого с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 13 части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, совершение такого исполнительного действия, как взыскание исполнительского сбора, возможно при одновременном наличии совокупности указанных условий, в том числе пристав-исполнитель должен обладать сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе от его получения, а также об истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов и установлено судом, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2019 года на Гапонова Д.Ю. и ФИО7 солидарно возложена обязанность провести строительные работы по приведению в первоначальное состояние квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с санитарными нормами и правилами: восстановить систему отопления, выполнить монтаж и подключение отопительных приборов (радиаторов) с монтажом первого запирающего устройства к центральным стоякам отопления многоквартирного жилого дома, а также выполнить устройство искусственного освещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Советским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС N 027333218 в отношении должника Гапонова Д.Ю., по которому предмет исполнения - возложить на Гапонова Д.Ю. и ФИО7 обязанность солидарно провести строительные работы по приведению в первоначальное состояние квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с санитарными нормами и правилами: восстановить систему отопления, выполнить монтаж и подключение отопительных приборов (радиаторов) с монтажом первого запирающего устройства к центральным стоякам отопления многоквартирного жилого дома, а также выполнить устройство искусственного освещения.

02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19052/20/61032-ИП в отношении должника Гапонова Д.Ю.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Достоверно установлено и Гапоновым Д.Ю. не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им 27 марта 2020 года.

05 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым взыскал с должника Гапонова Д.Ю. исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Данное постановление утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом 03 ноября 2020 года.

Настаивая на незаконности вышеуказанного постановления от 05 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора, Гапонов Д.Ю. ссылается на факт исполнения им решения суда в добровольном порядке до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, в материалах дела имеется уведомление от 10 февраля 2020 года, адресованное в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону и в ТСЖ "ПАРУС", в котором Гапонов Д.Ю. сообщает об исполнении им решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2019 года.

Также в материалах дела имеется заявление Гапонова Д.Ю. от 30 марта 2020 года, адресованное судебному приставу-исполнителю, в котором Гапонов Д.Ю. сообщает об исполнении им решения суда по состоянию на 03 февраля 2020 года и просит исполнительное производство N 19052/20/61032-ИП от 03 марта 2020 года окончить.

Между тем, данные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами факта исполнения Гапоновым Д.Ю. вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, в соответствии с актом осмотра жилого помещения от 19 декабря 2020 года, составленным комиссией в составе: председателя правления ТСЖ "Парус" ФИО8, члена правления ТСЖ "Парус" ФИО9, слесаря-сантехника ТСЖ "Парус" ФИО10 и члена правления ТСЖ "Парус" ФИО11 проведен осмотр жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО12 В результате осмотра системы отопления установлено, что система отопления жилого помещения восстановлена не в соответствии с проектом МКД, соответственно, не соответствует градостроительным нормам и правилам, отопительные приборы (радиаторы) установлены не в соответствии с проектом системы отопления МКД.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом судебному приставу-исполнителю, равно как и суду не было доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гапонова Д.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапонова Д.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.04.2021.

Председательствующий Абрамов Д.М.

Судьи: Богатых О.П.

Вервекин А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка