Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-542/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Болотовой Л.А., Кострицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 декабря 2020 года

по административному делу по исковому заявлению ФИО3 к администрации Ленинского района города Ставрополя, главе администрации Ленинского района города Ставрополя ФИО1, административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя, председателю административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя ФИО2 о признании незаконным ответа, признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением впоследствии уточненным к администрации Ленинского района города Ставрополя, главе администрации Ленинского района города Ставрополя ФИО1, административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя, председателю административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя ФИО2 о признании незаконным ответа, признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2020, 16.07.2020, 25.07.2020, 11.08.2020 ФИО3 обращался к начальнику ОП N 1 У МВД по г.Ставрополю с письменными заявлениями составлении материала об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 2.5 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" N 20-кз от 10.04.2008 в отношении юридических лиц - застройщика ООО "Сфера", подрядчика ООО "Стройальянс" и группы неустановленных лиц (КУСП N 12119 от 14.07.2020, N 12557 от 16.07,2020, N 12879 от 25.07.2020, N 14134 от 11.08.2020).

В заявлениях административный истец просил: провести проверку по данным заявлениям; переадресовать заявления в администрацию г. Ставрополя; о принятых мерах сообщить заявителю.

Административным истцом получен по его мнению незаконный, немотивированный ответ от 21.09.2020 за подписью ненадлежащего должностного лица административной комиссии Ленинского района г. Ставрополя - главы администрации Ленинского района г.Ставрополя ФИО1

Данным незаконным ответом ненадлежащего должностного лица отказано в удовлетворении заявлений, так как материалами проверки ОП N 1 УМВД России г. Ставрополю (КУСП NN 12257 от 16.07.2020,12879 от 25.07.2020) фактов нарушения тишины и покоя граждан на строительном объекте не установлено.

Административный истец просил суд признать незаконным ответ администрации Ленинского района г.Ставрополя N 4675 от 21.09.2020;

- признать незаконными действия ненадлежащего должностного лица административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя ФИО1, выразившиеся в подписании незаконного ответа N 4675/2298 от 21.09.2020;

- признать незаконным бездействие председателя административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя, заместителя главы администрации Ленинского района г. Ставрополя ФИО2, выразившееся в ненаправлении ответа в установленный законом срок по заявлениям ФИО3 от 14.07.2020, от 16.07.2020, от 25.07.2020, переадресованным из комитета градостроительства администрации г. Ставрополя;

- признать незаконными действия председателя административной комиссии Ленинского района г. Ставрополя, заместителя главы администрации Ленинского района г. Ставрополя ФИО2, выразившиеся в направлении заявлений ФИО3 на рассмотрение ненадлежащему должностному лицу административной комиссии района ФИО1;

- обязать главу администрации Ленинского района г. Ставрополя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ, переадресовав в установленный законом срок заявления ФИО3 от 14.07.2020, от 16.07.2020, от 25.07.2020, от 11.08.2020 председателю административной комиссии Ленинского района муниципального г. Ставрополя ФИО2 для рассмотрения по существу признать незаконным бездействие администрации Ленинского района г. Ставрополя, не рассмотревшей заявление ФИО3 от 11.08.2020;

- возложить на администрацию Ленинского района г. Ставрополя обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО3 путем рассмотрения его заявления от 11.08.2020 в полном объеме в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Ленинского района города Ставрополя, Главе администрации Ленинского района города Ставрополя ФИО1, административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя, председателю административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя ФИО2- ФИО2 о признании незаконным ответа, признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Отмечает, что в нарушение требований части 3 статьи 8 N 59-ФЗ ненадлежащее должностное лицо ФИО1 заявление административного истца по компетенции для рассмотрения по существу не передал, материал в административную комиссию Ленинского района г.Ставрополя в установленный семидневный срок не поступил, в результате чего его заявления об административных правонарушениях рассмотрены администрацией Ленинского района г.Ставрополя в соответствии с требованиями ФЗ N 59-ФЗ, а не в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указывает на то, что судом первой инстанции незаконно к участию в деле в качестве соответчика была привлечена административная комиссия, не обладающая статусом юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14.07.2020 ФИО3 обратился в ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.5 Закона Ставропольского края N 20-кз от 10.04.2008 "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в отношении ООО "Сфера" и ООО "Стройальянс" (КУСП N 12119). Постановлением от 15.07.2020 материал проверки передан по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

16.07.2020 ФИО3 обратился в ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.5 Закона Ставропольского края N 20-кз от 10.04.2008 "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в отношении ООО "Сфера" и ООО "Стройальянс" (КУСП N 12257). Постановлением от 21.07.2020 материал проверки передан по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

24.08.2020 Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю вышеуказанные материалы проверок (КУСП N 12119 и КУСП N 12257) направлены в адрес Главы города Ставрополя для рассмотрения в пределах полномочий, что подтверждается сопроводительным письмом N 26-00-02/15-7061- 2020. При этом в письме отмечено, что при неоднократных выездах 31.07.2020, 10.08.2020, 19.08.2020 на место специалистами управления установлено, что на момент присутствия строительные работы не проводились, строительная площадка закрыта.

Также из материалов дела усматривается, что 25.07.2020 ФИО3 обратился в ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 2.5 Закона Ставропольского края N 20-кз от 10.04.2008 "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в отношении группы неустановленных лиц, ведущих незаконную предпринимательскую деятельность по объекту, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 22 (КУСПN 12879).

24.08.2020 Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю указанный материал проверки (КУСП N 12879), поступивший из ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю, направлен в адрес Главы города Ставрополя для рассмотрения в пределах полномочий, что подтверждается сопроводительным письмом N 26-00-02/13-7060-2020. При этом в письме отмечено, что при неоднократных выездах 31.07.2020, 10.08.2020, 19.08.2020 на место специалистами управления установлено, что на момент присутствия строительные работы не проводились, строительная площадка закрыта.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.08.2020 ФИО3 обратился в ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 2.5 Закона Ставропольского края N 20-кз от 10.04.2008 "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (КУСП N 14093), и 12.08.2020 от ФИО3 в ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю поступило повторное заявление аналогичного содержания (КУСП N 14134).

Письмом N 16979 от 17.08.2020 копия материала проверки КУСП N 14093 передана по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

02.09.2020 Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю вышеуказанный материал проверки (КУСП N 14093) направлен в адрес Главы города Ставрополя для рассмотрения в пределах полномочий, что подтверждается сопроводительным письмом N 26-00-02/14-4117-2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами проверок факты нарушения тишины и покоя граждан, изложенные административным истцом, не нашли своего подтверждения, основания для составления материалов о привлечении к административной ответственности отсутствуют, обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, о чем даны соответствующие ответы, действиями административных ответчиков какие-либо права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда, суждение по ним имеется в решении и, с точки зрения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда, является правильным.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка