Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-5421/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Шамовой Н. А., Вандышевой А. С., ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее ООО "Омега") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Шамовой Н.А., ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия.

В обоснование указано, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство N <...>-ИП от 30.03.2021, в рамках которого с Пономаренко Т.А. в ООО "Омега" подлежит взысканию задолженность.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства административным истцом было подано заявление с просьбой направить запросы в государственные и иные органы, организации с целью получения информации об имущественном положении и иных сведений в отношении должника, по результатам рассмотрения заявления направить взыскателю постановление об удовлетворении заявления. Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец просил временно ограничить должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации, направить взыскателю соответствующее постановление.

Однако на дату подготовки настоящего административного искового заявления копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, об удовлетворении заявления о направлении запросов не поступали в адрес ООО "Омега".

В этой связи Общество просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Шамовой Н.А. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от 30.03.2021, выраженное в непредоставлении взыскателю в установленный ст.30 Закона об исполнительном производстве срок ответа по заявлению о возбуждении исполнительного производства; в непредоставлении взыскателю в установленный ст.64.1 Закона об исполнительном производстве срок ответа по заявлению о направлении запросов; в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; в ненаправлении запросов в государственные и иные органы и организации согласно заявлению взыскателя о направлении запросов; в неустановлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации; в ненаправлении взыскателю постановления об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя Шамову Н.А. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в государственные и иные органы, организации (согласно заявлению взыскателя о направлении запросов), направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления о направлении запросов, установить должнику временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, направить в адрес взыскателя постановление об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации.

К участию в деле судом привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Вандышева А.С.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Омега" просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что представленный ответчиком список внутренних почтовых отправлений не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отправку 31.03.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства. Обращает внимание на то, что корреспонденцию от 31.03.2021 Общество не получало. Таким образом, вывод суда о направлении ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствует материалам дела, что в силу ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта. Также судом не дано правовой оценки тому факту, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ответчиком в адрес Общества заказной почтой уже после предъявления в суд административного искового заявления. Кроме того, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ответчиком не был представлен ответ на заявление взыскателя о направлении запросов. Вопреки утверждениям суда, право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя представить по его запросу запрашиваемые сведения и документы. Вывод суда о недопустимости ограничения должнику выезда за пределы Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства основаны на неверном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.06.2015, вступившим в законную силу 04.08.2015 (дело N 2-1900/2015), с Савлучинской (после смены данных - Пономаренко) Т.А. в пользу АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) взыскана задолженность в сумме 228 943,21 руб.

22.09.2015, 25.05.2017 и 26.06.2019 в целях принудительного исполнения изложенного судебного акта ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области возбуждало исполнительные производства, которые 08.11.2016, 19.06.2019 и 16.09.2019 были окончены по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.08.2018 была произведена замена взыскателя на ООО "Омега".

29.03.2021 в ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление ООО "Омега" о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата исполнительного листа, выданный Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу N 2-1900/2015, определения суда о процессуальном правопреемстве. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем были изложены просьбы об установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, направлении запросов операторам сотовой связи, интернет-провайдерам, органам государственной власти, указанным в отдельном заявлении (паспортный стол, ЗАГС, ФНС России, ПФР, Росреестр, ГИБДД, МВД России, Гостехнадзор, Росавиация, ФССП России, центр занятости). Взыскатель просил направить в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, ответ о результатах совершения исполнительных действий (л.д. 48-51).

30.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Вандышевой А.С. по заявлению ООО "Омега" было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП (л.д. 56, 57).

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявленных ходатайств и ненаправлении в адрес Общества запрашиваемых постановлений и ответов, 25.05.2021 представитель ООО "Омега" направил в суд настоящее административное исковое заявление.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия) (пункт 1.4). Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона (пункт 2.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При изучении материалов названного исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на получение информации о местонахождении должника и его имущественном положении.

В частности, 30.03.2021 в порядке межведомственного обмена информацией судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ЗАГС Омск, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД, МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС); в банках и иных кредитных организациях запрошены сведения о наличии у должника расчетных и иных счетов (л.д. 61-71).

По данным подразделения ГИБДД ТС МВД России сведения о зарегистрированных на его имя автомототранспортных средствах отсутствуют. В базе индивидуального персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствует информация о работодателях (страхователях) должника, получателем пенсии он не является.

12.04.2021 судебный пристав-исполнитель Вандышева А.С. осуществил выходы по подтвержденному ответом МВД адресу регистрации должника: <...>, а также по возможному адресу его пребывания: <...> в результате которых установлено, что должник по указанным адресам не проживает, его местонахождение неизвестно, о чем в присутствии двух понятых были составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 89, 90).

Получив ответ из <...> 13.04.2021 судебный пристав-исполнитель. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, и направил его для исполнения в <...> (л.д. 94, 95).

Кроме того, на дату рассмотрения дела по существу суд располагал сведениями о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Росреестр, МВД России на получение сведений о судимости, факте УП и нахождении должника в розыске, отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области, Гостехнадзор, Нотариальную палату Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное агентство по интеллектуальной собственности (Роспатент), ГИБДД на получение сведений о наличии водительского удостоверения, КУ ЦЗН г. Омска, операторам связи (л.д. 74-89, 91, 96, 97, 104-108, 111, 119, 125, 127, 128).

Положительных сведений о должнике ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области не поступало.

В частности, согласно ответу Росреестра от 16.06.2021 должник в числе собственников объектов недвижимости не значится (л.д. 82). 23.06.2021 Центром лицензионно-разрешительно работы Управления Росгвардии по Омской области было сообщено, что должник не является владельцем гражданского оружия (л.д. 114).

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии незаконного бездействия, выражающегося в ненаправлении запросов в государственные и иные органы и организации согласно заявлению взыскателя о направлении запросов, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То есть нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Применительно к указанному довод о том, что должник не ограничен в праве выезда из Российской Федерации, не может повлечь признания бездействия незаконным, так как комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не свидетельствует о бездействии.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что 25.06.2021 в направленном на адрес электронной почты, указанной представителем взыскателя, ответе на очередное заявление (о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, осуществлении выходов) судебный пристав-исполнитель обосновал невозможность установить ограничение выезда за пределы Российской Федерации отсутствием сведений об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 117, 118).

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства выписке из журнала регистрации исходящей корреспонденции первоначально копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась как Пономаренко Т.А. способом, не позволяющим фиксировать факт получения корреспонденции адресатом (простой почтой) (л.д. 59).

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату копия указанного постановления была направлена должнику только 25.06.2021 (л.д. 116).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для установления временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации ввиду того, что срок для добровольного удовлетворения требований при повторном предъявлении исполнительного документа должнику не предоставлялся, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о недопустимости ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из приведенных законоположений и разъяснений норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Материалами настоящего дела не подтверждается наличие у судебного пристава-исполнителя в спорный период сведений об информированности Пономаренко Т.А. о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а также данных об уклонении ее от добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного сам по себе факт невынесения отдельного постановления по результатам рассмотрения ходатайства об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации не указывает на наличие оснований для принятия решения в целях защиты прав административного истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действительно, имеющаяся в материалах исполнительного производства выписка из журнала регистрации исходящей простой почтовой корреспонденции не может считаться надлежащим доказательством направления копии указанного постановления в адрес взыскателя в установленный законом срок, поскольку в ней отсутствуют сведения о дате принятия корреспонденции организацией почтовой связи (л.д. 58).

ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области направило копию данного постановления заказной корреспонденцией с номером идентификатора <...> по почтовому адресу Общества, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства (644002, г. Курган, а/я 14) 25.06.2021, то есть период судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 115). Согласно сервису отслеживания отправлений Почты России отправление с указанным номером почтового идентификатора 01.07.2021 было вручено адресату.

Вместе с тем каких-либо данных о том, что несвоевременное получение копии названного постановления в виде письменного документа повлияло на возможность реализации взыскателем своих прав ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 28.05.2021 ООО "Омега" направляло в адрес ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и об осуществлении выхода по месту нахождения должника. Действия судебного пристава-исполнителя по разрешению названных заявлений являлись предметом судебного контроля по делу N 2а-2736/2021, рассмотренному 26.07.2021 Октябрьским районным судом г. Омска

Следует также иметь в виду, что, исходя из положений части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, сведения о возбуждении исполнительного производства до дня окончания или прекращения исполнительного производства, отнесены к общедоступным сведениям, размещаемым на официальном интернет-сайте ФССП России.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.