Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33а-5414/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Багаутдиновой А.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Р.Р.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан Олешко М.В. к Мигранову Э.У. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан Олешко М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Мигранова Э.У., просил установить в отношении Мигранова Э.У. следующие административные ограничения сроком на 8 лет: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 ч. до 06.00 ч.; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом административный истец ссылался на то, что ответчик отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан Олешко М.В. к Мигранову Э.У. об установлении административного надзора удовлетворено, постановлено: установить в отношении осужденного Мигранова Э.У., родившегося дата в адрес Республики Башкортостан, гражданина РФ, административный надзор на 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Мигранова Э.У., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы или лечением; запретить выезд за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства, пребывания, фактического места нахождения без уведомления контролирующего органа МВД России, обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц, в дни на которые будет указано в данном органе. Разъяснить осужденному Мигранову Э.У., что неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства, пребывания, или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, является преступлением, предусмотренным ст. 314.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе Мигранов Э.У. просит отменить решение суда, направить административное дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; устанавливая административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, суд вышел за рамки заявленных административным истцом требований, поскольку административным истцом заявлялся период с 23.00 до 06.00 часов. Также ссылается на то обстоятельство, что судом не исполнена обязанность по приостановлению производства по делу до рассмотрения ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Мигранова Э.У. и прокурора Муратову Е.М., полагавших решение суда подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Статьей 45 КАС РФ определен перечень прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в том числе предоставлено право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункты 4, 6 - 8 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференцсвязи при наличии такой технической возможности.

Из материалов дела следует, что административное дело поступило в приемную Салаватского городского суда Республики Башкортостан 17 декабря 2020 года, к административному исковому заявлению приложена расписка от 16 декабря 2020 года от имени Мигранова Э.У. о получении копии административного искового заявления с приложенными документами (л.д. 6).

В этот же день административное исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено судебное заседание на 11 января 2020 года (л.д.1).

Вопрос о форме участия административного ответчика в определении судьи о принятии административного иска к производству суда от 17 декабря 2020 года не разрешен.

В материалах административного дела имеется расписка от 23 декабря 2020 года от имени Мигранова Э.У. о том, что он извещен о дне судебного заседания на 11 января 2021 года, копию определения о назначении судебного заседания получил, участвовать в судебном заседании не желает (л.д. 27).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания личного участия Мигранова Э.У. в судебном заседании обязательным и 11 января 2021 года рассмотрел дело в его отсутствие.

Как пояснил Мигранов Э.У. в суде апелляционной инстанции, он не получал ни копии административного искового заявления, ни определение суда о принятии административного иска и назначении судебного заседания, подписи в соответствующих расписках от его имени ему не принадлежат.

Судебная коллегия полагает доводы административного ответчика заслуживающими внимания.

Как следует из расписок от 16 и 23 декабря 2020 года, содержащиеся в них подписи, выполненные от имени Мигранова Э.У., отличаются как друг от друга, так и от подписей Мигранова Э.У. в апелляционной жалобе (л.д. 42), расписке о получении решения суда (л.д. 46), расписке о получении определения о восстановлении срока обжалования (л.д. 54), расписке об извещении о направлении дела в Верховный Суд Республики Башкортостан (л.д. 61).

При этом подписи в апелляционной жалобе, расписке о получении решения суда, расписке о получении определения о восстановлении срока обжалования, расписке об извещении о направлении дела в Верховный Суд Республики Башкортостан, а также в расписке об извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан, схожи между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным, что подписи от имени Мигранова Э.У. в апелляционной жалобе, расписке о получении решения суда, расписке о получении определения о восстановлении срока обжалования, расписке об извещении о направлении дела в Верховный Суд Республики Башкортостан, а также в расписке об извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан выполнены самим Миграновым Э.У., а в расписке о получении копии административного искового заявления от 16 декабря 2020 года и расписке об извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции от 23 декабря 2020 года выполнены от имени Мигранова Э.У. иным лицом.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции должен был учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства. При очевидном различии подписей от имени осужденного в расписках от 16 и 23 декабря 2020 года у суда имелись достаточные основания для того, чтобы усомниться в том, что Мигранов Э.У. надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела и обеспечить Мигранову Э.У. реализацию права довести до сведения суда свою позицию по делу путем личного участия в судебном заседании либо посредством видеоконференцсвязи, допуска к участию в деле представителя, принятия от него письменных объяснений.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий п/п Ф.Ф. Сафин

Судьи п/п А.Р. Багаутдинова

п/п А.Ф. Искандаров

Справка: судья 1-ой инстанции Якунина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка