Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-5411/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

административное дело по административному исковому заявлению АО "Русская Телефонная Компания" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Репьевскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области Золотаревой Юлии Валериевне о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе Макаровой Татьяны Ивановны, Макарова Дениса Владимировича

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 года

(судья районного суда Жотиков Д.А.),

установила:

АО "Русская Телефонная Компания" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Репьевскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области Золотаревой Ю.В., в котором, с учетом уточнения требований, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Золотаревой Ю.В. в части не рассмотрения заявления б/н от 02 апреля 2019 года о проведении опроса супруга должника в рамках исполнительного производства N 3255/17/36051-ИП от 20 апреля 2017 года в установленные федеральным законом сроки, в части не направления взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного листа ФС N 012341026; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Золотаревой Ю.В. в части неосуществления действий, направленных на установление (выдел) доли и обращение взыскания на долю должника в совместной собственности; обязать судебного пристава-исполнителя Золотареву Ю.В. в целях исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 012341026 обратиться в суд с требованием установления и выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания, а если выделение доли в натуре будет невозможно, либо против этого будет возражать участник совместной собственности, требовать продажи должником своей доли участнику совместной собственности, либо в случае отказа участника совместной собственности от приобретения доли должника требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года административные исковые требования АО "Русская Телефонная Компания" удовлетворены (т. 1, 106, 107-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 октября 2020 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1, л.д. 191, 192-194).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Макаров Д.В., Макарова Т.И. (т. 1, л.д. 198).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 года административные исковые требования АО "Русская Телефонная Компания" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП Золотаревой Ю.В. в части нерассмотрения заявления б/н от 02 апреля 2019 года о проведении опроса супруга должника в рамках исполнительного производства N 3255/17/36051-ИП от 20 апреля 2017 года в установленные законом сроки; в части ненаправления взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного листа ФС N 012341026; в части неосуществления действий, направленных на установление (выдел) доли и обращение взыскания на долю должника в совместной собственности (т. 2, л.д. 25, 36-43).

В апелляционной жалобе Макаров Д.В., Макарова Т.И. просят решение районного суда от 18 января 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. АО "Русская Телефонная Компания" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ввиду невозможности явки. Иные лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 года данным требованиям не соответствует.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия (часть 1 статьи 205 КАС РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 65 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции велось аудиопротоколирование, а также составлялся протокол в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут состоялось судебное заседание, в котором участвовали начальник отдела - старший судебный пристав Репьевского РОСП Канищев В.И., судебный пристав-исполнитель Репьевского РОСП Золотарева Ю.В., Макаров Д.В., представитель Макаровой Т.И. - Кумпанич Н.И. В Судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 14 января 2021 года. После перерыва в судебное заседание явились: представитель АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности Гончарова В.А., начальник отдела - старший судебный пристав Репьевского РОСП Канищев В.И., судебный пристав-исполнитель Репьевского РОСП Золотарева Ю.В. В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 18 января 2021 года. Как следует из письменного протокола судебного заседания, после перерыва судебное заседание было продолжено, лица, участвующие в деле, 18 января 2021 года в судебное заседание не явились, рассмотрение дела было окончено, судом была оглашена резолютивная часть решения (т. 2, л.д. 26-33).

В материалах настоящего дела имеется материальный носитель аудиозаписи - оптический диск, на котором содержится запись судебных заседаний от 29 декабря 2020 года и от 14 января 2021 года, до объявления перерыва по делу до 11 часов 00 минут 18 января 2021 года. Аудиозапись судебного заседания от 18 января 2021 года после объявленного перерыва на носителе отсутствует, в том числе отсутствует аудиозапись оглашения принятого решения или его резолютивной части (т. 2, л.д. 34).

Указание в протоколе судебного заседания на то, что после перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, а потому аудиопротоколирование не осуществляется, нельзя признать правильным.

Как указано выше, аудиопротоколирование в судебном заседании в силу статьи 206 КАС РФ осуществляется непрерывно, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. В том числе оно осуществляется и в том случае, если после объявления перерыва в таком судебном заседании в него не явились лица, участвующие в деле.

Приведенными выше положениями КАС РФ не предусмотрено, что в том случае, если в судебном заседании ведется аудиопротокол, на нем отражается только та часть судебного заседания, которая была проведена с явившимися участниками процесса.

Таким образом, судом нарушены положения статьи 206 КАС РФ, приведенной выше, в том числе принцип непрерывности ведения аудиозаписи судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Острогожский районный суд Воронежской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка