Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33а-5410/2021

Судья Иркутского областного суда Абрамчик И.М., рассмотрев единолично частную жалобу СНТ "Птица на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Птица" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по административному делу N 2а-1340/2020 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Птица" к прокурору Иркутского района Забродиной Ю.Б., прокуратуре Иркутской области о признании незаконным предостережения,

установил:

Иркутским районным судом Иркутской области 14 июля 2020 года по административному делу N 2а-1340/2020 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Птица" к прокурору Иркутского района Забродиной Ю.Б., прокуратуре Иркутской области о признании незаконным предостережения принято решение.

В удовлетворении административных требований садоводческого некоммерческого товарищества "Птица" к прокурору Иркутского района Забродиной Ю.Б., прокуратуре Иркутской области о признании незаконным предостережения N 7-24/2019 о недопустимости нарушений федерального законодательства, выданного прокурором Иркутского района Забродиной Ю.Б. председателю СНТ "Птица" Шестакову В.В. 19 ноября 2019 года, необоснованным и противоречащим Федеральному закону "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 217 - ФЗ от 29.07.2017, отмене предостережения, отказано.

2 октября 2020 гола от административного истца СНТ "Птица" поступила апелляционная жалоба.

27 октября 2020 года определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области апелляционная жалоба оставлена без движения, срок для устранения недостатков был установлен судом до 27 ноября 2020 года.

Определением от 30 ноября 2020 года срок для устранения недостатков, указанных в определении от 27 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, продлен до 22 декабря 2020 года в связи с отсутствием сведений о получении копии определения СНТ "Птица".

Определением от 15 января 2021 года апелляционная жалоба СНТ "Птица" возвращена.

В частной жалобе представитель СНТ "Птица" просит определение от 15 января 2021 года отменить, поскольку на определение от 27 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что административным истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 27 октября 2020 года оставлена без движения в связи с несоблюдением требований части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заявителю предложено в срок не позднее 27 ноября 2020 года устранить указанные недостатки.

Определением от 30 ноября 2020 года срок для устранения недостатков, указанных в определении от 27 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, продлен до 22 декабря 2020 года в связи с отсутствием сведений о получении копии определения СНТ "Птица".

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определения от 27 октября 2020 и 30 ноября 2020 возвращены 14 декабря 2020 года по истечении срока хранения и считаются врученными СНТ "Птица".

В срок до 22 декабря 2020 года недостатки при подаче апелляционной жалобы также устранены не были, в связи с чем, 15 января 2021 года апелляционная жалоба была возвращена.

Установленный срок для устранения недостатков, с учетом его продления являлся разумным и достаточным.

До настоящего момента государственная пошлина подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы административным истцом не оплачена.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

Доводы, указанные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку не опровергают выводов судьи и основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Частная жалоба на определение суда от 27 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращена определением от 9 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Птица" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по административному делу N 2а-1340/2020 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Птица" к прокурору Иркутского района Забродиной Ю.Б., прокуратуре Иркутской области о признании незаконным предостережения отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Птица" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по административному делу N 2а-1340/2020 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Птица" к прокурору Иркутского района Забродиной Ю.Б., прокуратуре Иркутской области о признании незаконным предостережения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Абрамчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка