Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-5409/2021
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Трифоновой О.М., Хакимовой О.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бишаева А.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области о признании решения должностного лица нарушающим права
по апелляционной жалобе Бишаева А.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Бишаев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что (дата) он был этапирован из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания.
При этапировании конвой отказался взять часть принадлежащих ему вещей. Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 г. установлено, что личные вещи этапированный осуждённый может переслать за свой счет, в связи с чем 4 марта 2020 г. он направил обращение начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с просьбой отправить оставшиеся вещи наложенным платежом. 7 мая 2020 г. получил ответ с отказом в возврате вещей. 8 июня 2020 г. заказным письмом брат Бишаев В.В. направил обращение на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с приложением платежного поручения о переводе 3 000 рублей с пометкой "для отправки личных вещей Бишаева А.В." по адресу нового места отбывания наказания. 9 июня 2020 г. деньги возвращены с отметкой "отсутствует получатель денежных средств". 23 июня 2020 г. брат Бишаев В.В. перевёл 3 000 руб. на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с описанием назначения перевода денежных средств. 2 июля 2020 г. денежные средства вновь возвращены без каких- либо отметок.
30 июля 2020 г. получен ответ от 17 июля 2020 г. с повторным отказом в пересылке личных вещей.
Административный истец просил суд признать ответ врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области И.Н. Дуванова от 17 июля 2020 г. и все связанные с его принятием действия (бездействия) указанного должностного лица недействительными, как совершенными с нарушением норм Федерального закона; дать правовую оценку действиям (бездействию) ответчика по неосновательному возврату поступивших на счет ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области денежных средств, переведенных на оплату почтовых услуг; признать незаконный отказ административного ответчика вернуть принадлежащие ему вещи; обязать администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области вернуть принадлежащие ему незаконно удерживаемые вещи.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением Бишаев А.В. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Бишаев А.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Шарипов Р.А., действующий на основании доверенностей, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с (дата) по (дата) Бишаев А.В. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.
(дата) для дальнейшего отбытия наказания Бишаев А.В. этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
8 июня 2020 г. Бишаев А.В. обратился с заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с просьбой отправить ему личные вещи, оставшиеся в ФКУ ИК-6 в Оренбургской области: телевизор; полка-этажерка; электроудлинитель 7 м, электроудлинитель 10 м; термокружка из нержавеющей стали. К заявлению приложено платежное поручение Бишаева В.В.
Письмом от 17 июля 2020 г. за N Бишаеву В.В. и Бишаеву А.В. отказано в отправлении телевизора, радиоприемника и личных вещей, поскольку действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено выделение денежных средств на эти цели.
Письмо подписано врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Дувановым И.Н.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что право административного истца не нарушено, поскольку личные вещи направлены по месту отбывания наказания Бишаева А.В. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Согласно пункту 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Административным истцом заявлены требования о признании незаконным решения, принятого врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Дувановым И.Н. в письме от 17 июля 2021 г. N.
Однако данное должностное лицо к участию в деле не привлечено в качестве административного ответчика, что лишило его процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе таких как право возражать против доводов истца и представлять соответствующие доказательства своих возражений, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, подавать возражения на процессуальные действия других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был определен надлежащим образом круг административных ответчиков и не совершены процессуальные действия, предусмотренные статьями 43, 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего административного ответчика, следовательно, в отсутствие ответчика, чьи действия обжалуются истцом, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть данное дело по существу доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле должностного лица врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Дуванова И.Н. и разрешить спор при правильном определении состава лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
