Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-5407/2021

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу Пеункова А.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

Пеунков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления руководителя следственного органа - врио заместителя начальника отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка города Архангельска СУ УМВД России по городу Архангельску от 27 мая 2021 года о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор.

При подаче административного иска в целях принятия мер предварительной защиты административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С данным определением не согласен административный истец, в частной жалобе просит его отменить как незаконное. Указывает, что при этапировании в следственный изолятор будет нарушено его право на уважение семейной жизни, возникнет риск его заражения коронавирусной инфекцией. Процессуальное законодательство предусматривает иные способы проведения следственных действий с подозреваемыми, обвиняемыми, исключающими его этапирование в следственный изолятор.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оценив доводы заявителя, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер предварительной защиты, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод административного истца о нарушении его права на уважение семейной жизни несостоятелен, поскольку при необходимости участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть переведены в следственный изолятор из названных исправительных учреждений на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Сам факт перевода осужденных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. В этой связи, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве они содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) (определения от 25 апреля 2019 года N 1165-О, от 25 июня 2019 года N 1805-О и от 24 октября 2019 года N 2718-О). Тем самым такие лица сохраняют свой статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом.

Таким образом, условия отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, и привлеченными к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве (в зависимости от их статуса) прямо регламентированы статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также корреспондирующими положениями пункта 15 части 2 статьи 16, частей 3 и 4 статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктами 139 - 143, 146, 147, 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, которыми не допускается проведение длительных свиданий осужденных, привлекаемых в качестве подозреваемого (обвиняемого), переведенных из исправительной колонии в следственный изолятор, что кроме того, обусловлено необходимостью достижения целей и задач содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых. В тех случаях, когда осужденный привлекается в качестве свидетеля либо потерпевшего, его право на длительное свидание на территории исправительного учреждения заменяется правом на краткосрочное свидание или телефонный разговор в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Не являются основаниями к отмене обжалуемого определения и ссылки административного истца на наличие иных способов проведения следственных действий, исключающих его этапирование из исправительного учреждения в следственный изолятор, поскольку в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляющим ход расследования, принимающим решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Распространение на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции вопреки доводам частной жалобы не препятствует проведению следственных действий при принятии необходимых и достаточных мер для соблюдения действующих санитарных правил.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пеункова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка