Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33а-5407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33а-5407/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.
судей Багаутдиновой А.Р.
Искандарова А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан к Афонину Рустему Владимировичу о взыскании транспортного налога и пени по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы в размере 2 934 рублей и пени в сумме 431, 82 рублей.
В административном иске Межрайонная ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан просила взыскать с Афонина Р.В. указанные недоимку по транспортному налогу и пени.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан к Афонину Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что административный ответчик в налоговый орган документы об угоне транспортного средства за 2015-2016 год не представил, в то время как обязан был ежегодно подтверждать факт нахождения транспортного средства в розыске.
Принимая во внимание, что представитель административного истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Афонина Р.В. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.
Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежавший ответчику автомобиль ИЖ-2715 находился в розыске, в связи с чем у налогового органа в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для начисления Афонину Р.Р. транспортного налога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
На запрос судебной коллегии был получен ответ отдела полиции N 8 Управления МВД России по г. Уфе о том, что уголовное дело N N..., возбужденное 12 декабря 2005 года по факту хищения автомобиля, прекращено за истечением сроков давности в 2015 году и в дальнейшем уничтожено, местонахождение автомобиля марки ИЖ-2715, государственный регистрационный знак N..., не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не был лишен возможности самостоятельного получения сведений о нахождении автомобиля административного ответчика в розыске в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым указать на пропуск налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Согласно пункту 3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Как следует из материалов дела, за Афониным Р.В. до 28 декабря 2016 года был зарегистрирован автомобиль марки ИЖ 271501, государственный регистрационный знак Н 533 ХН 02.
20 сентября 2017 года и 13 октября 2017 года налоговым органом Афонину Р.В. направлены налоговые уведомления N 25298382 и N 79494629 о необходимости уплаты транспортного налога за 2016 и 2015 годы.
На основании пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлено требование N 1887 об уплате транспортного налога в сумме 2 934 рублей и пени в сумме 56,83 рублей в срок до 04 апреля 2018 года и требование N 86185 об уплате пени по транспортному налогу в сумме 434,06 рублей со сроком уплаты до 05 ноября 2019 года.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени в порядке приказного производства налоговый орган должен был обратиться к мировому судье не позднее 04 октября 2018 года.
Однако судебной коллегией установлено, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан лишь 14 мая 2020 года.
Указанное обстоятельство также является препятствием для удовлетворения исковых требований налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи А.Р. Багаутдинова
А.Ф. Искандаров
Справка: судья Салишева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
