Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-5404/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Витязева А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бровиной Г.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бровиной Г.В. об оспаривании бездействия администрации городского округа "Город Архангельск", выразившегося в непринятии мер по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества жилого дома, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Бровина Г.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия администрации городского округа "Город Архангельск", выражающегося в непринятии мер по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет жилого дома в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: <адрес>. Право собственности на данное здание в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано. Ранее дом принадлежал <данные изъяты>, затем был передан акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее по тексту также - Общество), которое признано банкротом и находится в стадии ликвидации. По ее мнению, администрация городского округа "Город Архангельск" обязана обратиться с заявлением о постановке данного здания на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, а в дальнейшем принять его в муниципальную собственность. Длительное бездействие органа местного самоуправления нарушает ее жилищные права.
Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Бровина Г.В. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт ликвидации акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат". Здание, расположенное по адресу: <адрес>, представляет опасность как для проживающих в нем людей, так и для лиц, находящихся рядом с ним. Полагает, дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, так как суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания.
Заслушав административного истца Бровину Г.В., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что нежилое деревянное здание пожарного депо, введенное в эксплуатацию в 1931 году, расположенное по адресу: <адрес> (ранее имело адрес: <адрес>), принадлежало правопредшественнику акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", до настоящего времени числится на балансе Общества.
Право собственности Общества на это имущество в силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
На основании заключаемых с управлением пожарной охраны <данные изъяты> до 1993 года договоров на осуществление пожарной охраны принадлежащих ему объектов Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат предоставлял сотрудникам пожарной охраны бесплатно служебные и подсобные помещения с оборудованием и инвентарем, в том числе, указанное здание пожарного депо. В это здание <данные изъяты> управления пожарной охраны <данные изъяты> вселила семью Б. в связи с тем, что Б.Г. и Бровина Г.В. проходили службу в указанной пожарной части, осуществлявшей противопожарную охрану объектов комбината. В 2000-2001 годах Б. самостоятельно заняли комнату N указанного здания. Ни на одну из комнат в указанном здании ордера (в том числе, служебные) не выдавались, лицевой счет не открывался, договоры найма не заключались.
Приведенные обстоятельства установлены решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 мая 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2004 года, по иску Бровиной Г.В. к мэрии города Архангельска, акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", государственному учреждению "<данные изъяты>" о предоставлении благоустроенного жилого помещения, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении данного административного дела.
Установив, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", которое от этого имущества не отказывалось, то есть не отвечает признакам бесхозяйной вещи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания органа местного самоуправления неправомерно бездействующим, не исполняющим обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" ликвидировано, материалами дела не подтверждается.
Пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Такие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены, что подтверждается выпиской из названного реестра от 20 августа 2021 года.
Указывая на то, что неправомерное, по мнению административного истца, бездействие органа местного самоуправления нарушает ее жилищные права, Бровина Г.В. не учитывает, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 мая 2004 года установлено отсутствие у нее предусмотренных законом оснований пользоваться помещением, расположенным в здании по адресу: <адрес>.
Представленными суду материалами подтверждается, что Бровина Г.В. с <данные изъяты> года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и подлежит обеспечению жилым помещением муниципального жилищного фонда городского округа "Город Архангельск" в порядке, предусмотренном статьями 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не нашли своего подтверждения и приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права. Вопрос о наличии оснований для отложения судебного разбирательства разрешен судом в соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 150, пункта 1 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом из материалов дела, в частности, телефонограммы (л.д. 120а), не следует, что Бровина Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам, представив тому соответствующие доказательства.
При этом административный истец Бровина Г.В. не была ограничена в возможности реализовать свои процессуальные права как на доведение до суда своей позиции относительно заявленных требований, так и на представление доказательств в обоснование административного иска.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции административный истец пояснила, что необходимость ее личного участия при рассмотрении дела судом первой инстанции была связана с ее желанием задать вопросы представителю акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", который вызывался в судебное заседание. Вместе с тем, данное лицо, участвующее в деле, своего представителя в судебные заседания, проводимые по данному делу, не направляло.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровиной Г.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
