Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-5403/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Роговой И.В.,
с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зацепина В.В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" об установлении административного надзора в отношении Зацепина В.В.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Зацепина В.В.
В обоснование заявленного требования указано, что Зацепин В.В. в период отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение ряда преступлений, в том числе, особо тяжкого преступления, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является основанием для установления в отношении него административного надзора. Просило установить Зацепину В.В. административный надзор сроком на <данные изъяты>, а также определить ему на этот период административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, запрещения пребывания в общественных местах (ночных клубах, барах, кафе и иных развлекательных заведениях), реализующих спиртные напитки.
Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 года в отношении Зацепина В.В. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, определены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
С данным судебным постановлением не согласился административный ответчик Зацепин В.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для установления в отношении него административного надзора. Полагает постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядке отбывания наказания незаконным.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор Бойцов А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поданных относительно нее возражений, заслушав заключение участвующей в деле прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Зацепин В.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого и средней тяжести преступлений, в период отбывания наказания в виде лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований для установления в отношении него административного надзора.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Виды указанных в судебном постановлении административных ограничений предусмотрены пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и определены судом первой инстанции с учетом как характеризующих личность административного ответчика сведений, так и обстоятельств совершенных им противоправных деяний.
При этом установление такого административного ограничения как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является обязательным. Количество явок в месяц для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (четыре раза в месяц), определено судом в допустимых пределах и с учетом обстоятельств административного дела является разумным.
Устанавливая такие административные ограничения как запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов утра следующего дня и запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что преступления совершены административным ответчиком в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается описательной частью приговоров Онежского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2004 года и от 20 января 2005 года. Судебная коллегия полагает, что данные ограничения не являются произвольными, основаны на обстоятельствах совершения Зацепиным В.В. противоправных действий, как они установлены приговорами суда, направлены на недопущение повторения антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не препятствуют установлению административных ограничений, указанных в решении суда.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для установления административного надзора со ссылкой на незаконность признания его злостным нарушителем, являются несостоятельными.Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении административного надзора, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Зацепин В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 14 октября 2005 года. Постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, подписано уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено. За время отбывания наказания административный ответчик поощрялся лишь дважды, допустил сто двадцать семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, из них сто восемнадцать - после признания злостным нарушителем отбывания наказания. Поведение осужденного в период отбывания наказания, систематичность нарушения им установленного порядка отбывания наказания, безразличное отношение к предпринимаемым в отношении него мерам воспитательного характера послужили основанием для отказа суда в удовлетворении ходатайств административного ответчика об изменении вида исправительного учреждения, замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что факт признания Зацепина В.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является правомерным основанием для установления в отношении него административного надзора.
Доводы административного ответчика о том, что Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на него не распространяется, поскольку он совершил преступление до введения его в действие, несостоятельны. Указанный закон вступил в силу с 1 июля 2011 года (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы") и каких-либо исключений в отношении лиц, совершивших преступления до введения его в действие, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Зацепина В.В. о том, что установление административного надзора является повторным наказанием за совершение преступления, следует признать несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 марта 2012 года N 597-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1741-О указано, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим федеральным законом (пункт 1 статья 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" преследует не цель наказания, а цели предупреждения совершения Зацепиным В.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, более эффективного способствования исправлению осужденного.
Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при разрешении данного административного искового заявления и не свидетельствуют о незаконности решения суда об установлении административного надзора.
Кроме того, Зацепин В.В. не лишен возможности в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в течение срока надзора обратиться в суд с заявлением об изменении условий административного надзора либо его досрочном прекращении.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепина В.В. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
