Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-5403/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамова Д.М.,

судей: Вервекина А.И., Богатых О.П.,

при секретаре Атсташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кошель Валерия Григорьевича к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, заинтересованное лицо: Администрация г. Таганрога Ростовской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе Кошеля В.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Кошель В.Г. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области), Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области), заинтересованное лицо: Администрация г. Таганрога Ростовской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В 2010 году ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2", являющимся инвестором, возведен объект капитального строительства, расположенный по адресу: ...: незавершенное строительством 6-этажное жилое здание в части литера А2, общей площадью 4 344,4 кв.м.

В связи с ликвидацией в 2001 году ООО "Стройдеталь-С", являвшегося заказчиком строительства указанного объекта, между сторонами договора по инвестированию строительства жилья N 67-С/00 от 01 ноября 2000 года было заключено дополнительное соглашение, в котором сторонами принято решение о возложении на ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" функций заказчика строительства.

Административный истец указал, что в связи с фактическим исполнением указанного выше договора по инвестированию строительства жилья N 67-С/00 от 01 ноября 2000 года и дополнительного соглашения к нему, ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" с 15 декабря 2001 года стало единственным законным добросовестным собственником и титульным владельцем объекта недвижимости, незавершенного строительством.

Право собственности ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" на незавершенное строительством 6-ти этажное жилое здание на земельном участке площадью 5001 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ..., возникшее в результате фактического исполнения договора по инвестированию строительства жилья N 67 - С/00 от 1 ноября 2000 года никем никогда не оспаривалось и не оспаривается. Договор по инвестированию строительства жилья N 67-С/00 от 1 ноября 2000 года незаключенным или недействительным не признан.

10 сентября 2003 года на основании постановления Администрации г.Таганрога N 2163 Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога с ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" заключен договор аренды N 03-1150 находящегося в государственной собственности земельного участка для использования в целях завершения строительства жилого дома. Указанный договор аренды действует в настоящее время.

Застройщик ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" акты ввода в эксплуатацию не оформлял и не сдавал вышеуказанный объект недвижимости Государственной комиссии.

30 декабря 2010 года Арбитражным судом Ростовской области в отношении ООО ПСО "Ростовстройкомплекс - 2" окончено конкурсное производство и 20 января 2011 года предприятие было ликвидировано. При этом конкурсный управляющий не провел государственную регистрацию объекта незавершенного строительства, не получил право распоряжения этим объектом, не включил объект незавершенного строительства в конкурсную массу и не реализовал объект на торгах, в результате чего вышеуказанный объект перешел в категорию имущества, оставшегося после ликвидации предприятия.

Административный истец указал, что он, как единственный учредитель и единственный участник ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2", является собственником оставшегося имущества ликвидированного предприятия с правом владения и пользования.

6 марта 2013 года КУИ г. Таганрога, как полагал административный истец, незаконно, превысив свои полномочия, обратился в Отдел по г. Таганрогу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области с заявлением о постановке на учет принадлежащего Кошелю В.Г. объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... К заявлению был приложен единственный документ - технический паспорт здания от 28 февраля 2013 года N б/н. Как в заявлении, так и в техническом паспорте КУИ г. Таганрога незаконно определилвид объекта недвижимости как "здание", а не как "объект незавершенного строительства", указав год сдачи в эксплуатацию - 2007 год. При этом акты ввода объекта в эксплуатацию в регистрирующий орган представлены не были.

12 февраля 2016 года и 19 февраля 2016 года КУИ г. Таганрога в нарушение законного порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, определенного Приказом N 701 от 22 ноября 2013 года Минэкономразвития Российской Федерации, а также действующим Решением Городской Думы г. Таганрога от 16 июля 1998 года N 402 "О постановке на учет и приеме в муниципальную собственность бесхозяйных объектов недвижимости", направил в Управление Росреестра по Ростовской области 46 заявлений и 7 заявлений, соответственно, о принятии бесхозяйных объектов недвижимого имущества - квартир в здании, расположенном по адресу: ....

На основании указанных заявлений КУИ г. Таганрога были зарегистрированы 53 квартиры, расположенные в здании по адресу: ..., как бесхозяйные.

Административный истец указал, что данными действиями нарушены его права и законные интересы, как собственника объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...: незавершенное строительством 6-этажное жилое здание в части литера А2, общей площадью 4 344,4 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N 2-3831/2017 от 20 декабря 2017 года КУИ г. Таганрога отказано в признании права собственности на вышеуказанные квартиры на том основании, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... является объектом незавершенного строительства и квартиры юридически не могут существовать.

Уведомлением N 61-0-1-283/3403/2020-701 от 6 июля 2020 года Отдел по г. Таганрогу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области в нарушение ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отказал административному истцу в устранении ошибок в кадастровом паспорте и регистрации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...: 6-этажное жилое здание, общей площадью 4 344,4 кв.м, как объекта незавершенного строительства и регистрации Кошель В.Г. в качестве собственника вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Административный истец считает, что указанными действиями Управления Росреестра по Ростовской области и Отдела по г. Таганрогу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области нарушены права и законные интересы Кошель В.Г., как собственника объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...: незавершенное строительством 6-этажное жилое здание в части литера А2, общей площадью 4 344,4 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать действия (бездействие) Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по регистрации объекта капитального строительства и по принятию бесхозяйными квартир за NN 1-53 по адресу: ... незаконными; обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога подать в Отдел по г. Таганрогу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области заявление по устранению ошибок, возникших при государственной регистрации объекта капитального строительства по адресу: ..., для регистрации его как объект, незавершенный строительством и заключить с Кошелем В.Г. договор аренды земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства по адресу: ...; обязать Отдел по г. Таганрогу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области внести изменения в регистрационные документы объекта капитального строительства по адресу: ... и зарегистрировать его как объект, незавершенный строительством; зарегистрировать вышеуказанный объект незавершенного строительства за гражданином Российской Федерации Кошель В.Г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года административные исковые требования Кошель В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кошель В.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Поддерживая доводы, указанные в административном исковом заявлении, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Административный истец считает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим незаконность действий КУИ г. Таганрога, направленных на регистрацию права собственности на незаконно зарегистрированный объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: .... Данные обстоятельства подтверждаются решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года по делу N 2-2783/2016, которым отказано в рассмотрении заявления КУИ г. Таганрога о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в связи с тем, что имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Также, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 года по делу N 2-3831/2017 КУИ г. Таганрога отказано в признании права собственности на 53 квартиры, расположенные в указанном жилом доме, расположенном по адресу: ..., поскольку в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что здание многоквартирного дома является объектом незавершенного строительством.

Апеллянт полагает, что его права и законные интересы нарушены уведомлением N 61-0-1-283/3403/2020-701 от 6 июля 2020 года, которым Отделом по г. Таганрогу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области отказано Кошелю В.Г. в устранении ошибок в кадастровом паспорте, регистрации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., общей площадью 4 344,4 кв.м как объект незавершенного строительства с указанием собственника Кошель В.Г. При этом, незаконные действия Отдела по г. Таганрогу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области были вызваны незаконными действиями Комитета по управлению имуществом г.Таганрога по регистрации объекта капитального строительства и по принятию бесхозяйными квартир за NN 1-53 по адресу: ....

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку с настоящим административным исковым заявлением истец обратился в предусмотренный законом срок в связи с отказом Отдела по г. Таганрогу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области уведомлением N 61-0-1-283/3403/2020-701 от 6 июля 2020 года в удовлетворении заявления Кошель В.Г. об устранении ошибок, допущенных регистратором при постановке на учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., общей площадью 4 344,4 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административные ответчики просят оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Кошеля В.Г. - Беляев И.Б. просил отменить решение суда от 11 ноября 2020 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Музыков Д.В. просил решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Кошеля В.Г., представителей административных ответчиков - КУИ г.Таганрога, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, представителя заинтересованного лица: Администрации г. Таганрога Ростовской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя административного истца Кошеля В.Г., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для использования в целях строительства 70-ти квартирного жилого дома, эксплуатации аптеки, с уточненной площадью 5001 кв.м.

Также, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости - здание, с кадастровым номером ..., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., назначение: многоквартирный дом, площадь 4344,4 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно материалам дела, указанный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области на основании заявления представителя КУИ г. Таганрога о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (ОКС) N 61-0-1-59/3401/2013-1080 от 06 марта 2013 года, к которому был приложен технический план на здание, подготовленный на основании технического паспорта от 28 февраля 2013 года на многоквартирный дом.

В указанном многоквартирном доме расположены помещения с кадастровыми номерами ....

Данные помещения Управлением Росреестра по Ростовской области приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости в 2016 году на основании заявлений Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области.

Материалами дела подтверждается, что 19 февраля 2020 года Кошель В.Г. обратился в Отдел по г. Таганрогу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области с заявлением об устранении ошибки в кадастровом паспорте объекта капительного строительства, расположенного по адресу: ...: 6-этажное жилое здание, общей площадью 4 344,4 кв.м и его регистрации в качестве объекта незавершенного строительства. Также заявитель просил зарегистрировать указанный объект незавершенного строительства за гражданином Российской Федерации Кошелем В.Г.

Уведомлением Росреестра по Ростовской области от 05 июня 2020 года Кошелю В.Г. отказано в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, поскольку в соответствии с п. 4 ч.2 ст.15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав, такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объектов недвижимости, вместе с тем, с настоящим лицом обратилось ненадлежащее лицо, не являющееся собственником указанного объекта недвижимости.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Кошель В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация кадастрового учета объекта капительного строительства, расположенного по адресу: ...: 6-этажное жилое здание, общей площадью 4 344,4 кв.м, с кадастровым номером ..., а также принятие на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости расположенных в указанном доме 53 помещений с кадастровыми номерами ..., осуществлены административными ответчиками в соответствии с положениями ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", и прав административного истца не нарушают.

Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом Кошелем В.Г. установленного законом срока для обращения в суд с административным иском и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия считает данные вывода суда первой инстанции законными и обоснованными, в виду следующего.

Отношения по осуществлению государственного кадастрового учета в период спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с ч.5 ст.4 настоящего Федерального закона, сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. Необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений (п. 3 ч.1 ст.22).

В соответствии с ч.8 ст. 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости. При отсутствии указанных документов такие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п.3 ст.225 ГК РФ).

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

В соответствии с п. 3 настоящего Порядка, на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей. (п.5 Порядка).