Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-5402/2021

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрев частную жалобу Изучеевой А.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

установил:

Изучеева А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований Изучеева А.И. указала, что

20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 7 указанного судебного района, вынесен судебный приказ N 2а-7-4360/2018 о взыскании с Изучеевой А.И. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год и пени, всего в размере 13340,46 руб.

11 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения. Копия определения об отмене указанного судебного приказа направлена в адрес налогового органа в этот же день. Несмотря на отмену указанного судебного постановления, 10 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство N 132102/20/61025 о взыскании с Изучеевой А.И. задолженности согласно указанному отменному приказу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Изучеевой А.И. в суд с административным иском, в котором она просила признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по обращению в службу судебных приставов с судебным приказом N 2а-7-4360/2018 от 20 декабря 2018 года.

Определением судьи Первомайского районного суда г Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года административное исковое заявление Изучеевой А.И. оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел.

В частной жалобе Изучеева А.И. просит определение судьи от 22 декабря 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводы жалобы заявитель указывает, что оснований для оставления административного заявления без рассмотрения у суда не имелось. Судом неправильно определён предмет иска как спор о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физического лица, в то время как предметом заявленных требований является оспаривание действий сотрудников (руководства) Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Изучеевой А.И.

Оставляя административный иск Изучеевой А.И. без рассмотрения, судья первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора административным истцом не соблюден.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установ-ленный федеральным законом для данной категории административных дел;

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предметом которого является оспаривание действий или бездействия должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Закона "О налоговых органах в Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1, налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, которая состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Как следует из материалов дела, Изучеева А.И. обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением об оспаривании действий к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.

Доказательств обращения административного истца с жалобой на действия должностных лиц указанного территориального органа федеральной налоговой службы в вышестоящий налоговый орган (в частности, в Управление ФНС России по Ростовской области), в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представлено не было.

Как следует из пояснений Изучеевой А.И., данных ею в заседании суда апелляционной инстанции, после принятии судьей обжалуемого ею судебного определения, она обратилась в январе 2021 года в Управление ФНС России по Ростовской области с жалобой на незаконные действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по обращению в службу судебных приставов с судебным приказом N 2а-7-4360/2018 от

20 декабря 2018 года. По результатам рассмотрения жалобы руководством налогового органа, указанные действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области признаны незаконными.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение административным истцом требований закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора после вынесения судебного постановления не свидетельствуют о незаконности данного судебного постановления, и основанием для его отмены не являются.

Доводы частной жалобы Изучеевой А.И. о неправильном определении судьей предмета её административного иска не свидетельствуют о незакон-ности постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем требований процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, ходатайство об отложении разбирательства дела по причине участия Изучеевой А.И. в ином судебном заседании рассмотрено по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания, и принятое судом решение о признании причин её неявки неуважительными представляется законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы Изучеевой А.И. не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. По своей сути они сводятся к несогласию с применением судом норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию административного искового заявления, в то время как оснований для иной оценке установленных судом обстоятельств у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены определения судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от

22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Изучеевой А.И.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка