Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-540/2021
г. Кызыл 20 мая 2021года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Железняковой С.А.,
судей Дулуша В.В. и Салчак А.А.,
при секретаре Ондар Ч.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. административное дело по административному иску Дугур-Сюрюна Э.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Кызыл-оол Ш.О., Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании незаконными действий по апелляционной жалобе и дополнении к ней административного истца Дугур-Сюрюна Э.В. на решение Кызылского городского суда Тыва от 19 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Дугур-Сюрюн Э.В.обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по Республике Тыва, Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств (МОСП г. Кызыла по РОВИП) Управления ФССП по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП Кызыл-оол Ш.О., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущество), указывая на то, что он является должником по исполнительному производству **, возбужденному 21 ноября 2016 года. 19 марта 2020 года на официальном сайте МТУ Росимущество обнаружил свою квартиру выставленной на торги, зарегистрированную под лотом N **. О том, что по указанному исполнительному производству производятся какие-либо действия, ему не было известно, о совершении таких действий он не извещался. Квартира, находящаяся по адресу: **, принадлежащая ему на праве собственности, является единственным жильем его семьи. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок производства исполнительных действий, не составлен акт ареста имущества, не вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Если они имеются в материалах исполнительного производства, то были произведены без его участия и надлежащего извещения, следовательно, последующие действия ответчика по передаче имущества на реализацию незаконны. Поскольку вышеперечисленные действия административного ответчика незаконны, то и действия МТУ Росимущество, направленные на реализацию переданного им имущества, также незаконны. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Т.. по передаче арестованного имущества на торги, Управления ФССП по Республике Тыва по передаче имущества на торги в МТУ Росимущество, МТУ Росимущество по осуществлению реализации арестованного имущества.
Определением суда от 29 сентября 2020 года административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП Т.. заменён на процессуального правопреемника - судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Кызыл-оол Ш.О.
Решением Кызылского городского суда Тыва от 19 января 2021 года административное исковое заявление Дугур-Сюрюна Э.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Дугур-Сюрюн Э.В.просит решение суда отменить, указывая, что 1 мая 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, которое было привлечено по настоящему делу в качестве заинтересованного лица, была внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения указано ПАО "Промсвязьбанк". Судом нарушены требования пункта 4 статьи 44 КАС РФ, поскольку заинтересованное лицо не заменено его правопреемником. Полагает, что в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по административному делу до установления правопреемника ПАО "Связь-Банк" судом отказано незаконно, чем нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 191 КАС РФ. Кроме этого, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значения для дела, односторонне и не в полном объеме исследованы доказательства, представленные административными ответчиками. Административные ответчики не представили доказательства и материалами дела не подтверждено, что административным истцом были получены уведомления, в том числе постановление о передаче имущества на торги. Судом первой инстанции не приняты во внимание многочисленные нарушения в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N** от 21 ноября 2016 года.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Кызыл-оол Ш.О., представители заинтересованного лица - ПАО "Связьбанк" не явились, извещены надлежащим образом.
Административный истец Дугур-Сюрюн Э.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить ввиду процессуальных нарушений.
Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Республике Тыва Хертеш К.Ч., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии **, выданного взыскателю ПАО АКБ "Связь-Банк" Кызылским городским судом Республики Тыва 7 ноября 2016 года на основании решения суда, вступившего в законную силу 25 октября 2016 года, 21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника Дугур-Сюрюна Э.В. с предметом исполнения: обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Дугур-Сюрюну Э.В. заложенное недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: **, общей площадью **., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от N **, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ** рублей.
23 декабря 2016 года отобрано объяснение у Дугур-Сюрюн Э.В.., согласно которому Дугур-Сюрюн Э.В. по адресу: **, не проживает.
В феврале 2017 года составлен акт совершения исполнительных действий, выезд по адресу: **, квартира была закрыта, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.
Судебным приставом-исполнителем должнику Дугур-Сюрюну Э.В. направлено требование о необходимости 2 мая 2017 года в 11 часов предоставить беспрепятственный доступ к заложенному имуществу. Требование направлено по адресу должника: **
19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дугур-Сюрюна Э.В.
В мае 2017 года составлен акт наложения ареста на имущество по адресу: **, копия которого направлена должнику 10 мая 2017 года, 13 мая 2017 года должник получил копию указанных документов (согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО N **).
11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника Дугур-Сюрюна Э.В. - квартиры по адресу: **, установлена стоимость по оценке ** рублей, определенная судом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении Дугур-Сюрюна Э.В. объединены в сводное исполнительное производство, присвоен N **
13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма о том, что произведен звонок должнику Дугур-Сюрюну Э.В., который пояснил, что находится за пределами Республики Тыва, подойдет к судебному приставу, когда приедет, о возбуждении исполнительного производства знает.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2019 года заложенное имущество - квартира по адресу: ** передана в Территориальное управление Росимущества в Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2020 года заложенное имущество - квартира по адресу: ** передана в Территориальное управление Росимущества в Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
16 сентября 2019 года, 12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем поданы заявки на торги арестованного имущества - квартиры по адресу: **
17 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель направил ответ на обращение должника Дугур-Сюрюна Э.В. от 20 марта 2020 года об ознакомлении с материалами ИП, согласно которому в связи с введением карантина из-за роста заболеваемости коронавирусом, личный прием граждан ограничен, в случае отмены карантина дополнительно возможно обратиться к судебному приставу-исполнителю Т. указан адрес и телефон.
14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении исполнительных действий.
14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 14 апреля 2020 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа от совершения действий.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации квартиры по адресу: ** составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Дугур-Сюрюна Э.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем все исполнительные действия по реализации арестованного им имущества произведены в соответствии с требованиями статьей 87 указанного Федерального закона, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд указал, что МТУ Росимущество исполняло возложенную на него обязанность по принятию и реализации имущества, информация о проведении торгов была опубликована в периодическом издании "ТувинкаяПpавда", а также на общероссийском сайте торгов www.torgi.gov.ru. Каких-либо нарушений закона административными ответчиками не допущено, при этом нарушения прав административного истца суд не установил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
На основании части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 2.2 соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказами ФССП РФ N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года, основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В силу ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Как следует из представленных материалов дела, решение суда о взыскании с административного истца задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено 25 января 2016 года, вступило в законную силу 25 октября 2016 года. Административный истец был достоверно осведомлен о том, что в отношении него принято решение суда, обращено взыскание на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства административным истцом не оспаривалось.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, административному истцу направлялся акт о наложении ареста на имущество, по месту работы совершались выезды, извещался по телефону об исполнительном производстве еще с 2018 года, таким образом, административному истцу было достоверно известно о наличии в МОСП г. Кызыла по РОВИП исполнительного производства в отношении него.
Кроме того, граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Республике Тыва, в соответствии со ст. 6.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", банком данных исполнительных производств, который является общедоступным и официальным.
Вопреки доводам административного истца, несвоевременное извещение либо не направление в адрес должника оспариваемого акта, принятого судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями Закона об исполнительном производстве действий по реализации арестованного имущества и признания незаконным оспариваемого акта, принятого судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со статьей 28, частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Учитывая, что должник Дугур-Сюрюн Э.В. был достоверно осведомлен о том, что в отношении него принято решение суда, обращено взыскание на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
Доводы заявителя о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 44 КАС РФ, заинтересованное лицо ПАО АКБ "Связь-банк" не заменено его правопреемником, являются несостоятельными.
Согласно пункту 4 статьи 44 КАС РФ, в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.
Вопреки доводам Дугур-Сюрюна Э.В. ПАО АКБ "Связь-банк" является заинтересованным лицом по настоящему административному делу и по смыслу пункта 4 статьи 44 КАС РФ не является стороной в административном деле, замена которой правопреемником в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения, обязательна.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Тыва от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
