Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5400/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-5400/2021
"30" июня 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре: Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лубягиной Е.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года по административному исковому заявлению Семенчука Виктора Леонидовича к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Семенчук В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 30.06.2020 N 42024/20/224477 о принятии результатов оценки, возложении обязанности вынести постановление с оценкой, установленной судом, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Юргинского городского суда от 12.11.2019 в пользу Посторова М.П. с Семенчука В.Л. взыскана неосновательно полученная денежная сумма в размере 1 130 000 рублей. Посторову М.П. выдан исполнительный лист от 12.11.2019 на основании которого 17.03.2020 возбуждено исполнительное производство. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленного 15.05.2020, наложен арест на транспортное средство Хендэ IX 35, 2014 года выпуска, с регистрационным знаком N, которое помещено на штрафную стоянку. Согласно постановлению о принятии результатов оценки, вынесенного 30.06.2020 утверждены, приняты результаты оценки в размере 716000 рублей в соответствии с отчетом от 27.06.2020 N 1145, составленным ООО "Адвокатъ" об оценке имущества. Оспариваемым постановлением нарушены права Семенчука В.Л., так как занижена стоимость транспортного средства существенно. При правильной, объективной оценке транспортного средства его стоимость практически полностью погашает задолженность в размере 1130000 рублей перед взыскателем Посторовым М.П. Оценщиком не оценено транспортное средство объективно, неправильно указано расположение трещины на лобовом стекле, а также что по периметру кузова транспортного средства имеются царапины, сколы (выбоины), отслоение, потускнение (потеря глянца) лакокрасочного покрытия, в новом салоне - потертости, царапины, следы загрязнения на обивке салона. Выводы оценщика, не осматривавшего автомобиль, не знавшего пробега, некорректные. При выпуске автомобиля в декабре 2014 года, то есть при его эксплуатации на протяжении пяти лет, незначительном его пробеге в 49000 км., оценщик ставит неверный износ 40%. Принятая оценка автомобиля - 716000 рублей не соответствует его реальной стоимости.
Кроме того, Семенчуком В.Л. представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за устные консультации, составления административного иска, запроса судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в сумме 2000 рублей, оплате услуг представителя, в сумме 15000 рублей, оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, оплате почтовых услуг по отправке административному ответчику, заинтересованным лицам копий административного иска, документов, услуг по копированию, апелляционной жалобы на сумму 1440,26 рублей.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года заявленные требования Семенчука В.Л. удовлетворены частично.
Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной служба судебных приставов по Кемеровской области от 30.06.2020 N 42024/20/224477.
Установлена надлежащая оценка имущества Семенчука Виктора Леонидовича: транспортного средства Хендэ IX 35, 2014 года выпуска, с регистрационным знаком N, в размере 1041000 (одного миллиона сорока одной тысячи) рублей.
Взысканы в пользу Семенчука Виктора Леонидовича с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу судебные расходы в размере 23425 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лубягина Е.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Семенчуку В.Л. отказать в полном объеме. Доводы мотивирует тем, что 28.07.2020 определением Юргинского городского суда назначена судебная экспертиза по ходатайству административного истца. Считает, что проведение данной экспертизы было нецелесообразно в связи с тем, что в день назначения судебной экспертизы арест с арестованного имущества был снят, арестованное имущество возвращено должнику по акту передачи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лубягину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" далее Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Согласно статье 3 Закон N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходя из того, что оспариваемое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 30.06.2020 является незаконным, так как нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости автомобиля, установленная в результате проведения судебной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении от 30.06.2020.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС N 025259051, выданного Юргинским городским судом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство от 17.03.2020 в отношении должника Семенчука В.Л., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 130 000 рублей.
В рамках исполнительного производства 15.05.2020 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Хендэ IX 35, 2014 года выпуска, с регистрационным знаком N
Для установления рыночной стоимости этого имущества, в соответствии с требованиями статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - "АдвокатЪ", которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета N 1445 от 30.06.2020 года о стоимости автомобиля в размере 716 000 руб.
На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лубягиной Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки от 30.06.2020, которым установлена стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 716 000 руб.
Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость спорного автомобиля, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Определением суда от 28.07.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости автомобиля Хендэ IX 35, 2014 года выпуска, с регистрационным знаком N
Согласно заключению эксперта N 22-09-20 от 07.09.2020, составленному ООО ЧОО "Коммунальная охрана", рыночная стоимость автомобиля Хендэ IX 35, 2014 года выпуска, с регистрационным знаком N составляет 1041000 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изложением мотивированных выводов в решении суда по всем возникшим спорным вопросам, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия отмечает, что в отчете ООО ЧОО "Коммунальная охрана" содержатся данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен методом сравнительного подхода с учетом корректировки на "торг", выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости представленных на рынке транспортных средств в виде объектов с аналогичными характеристиками. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей.
Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление о принятии результатов оценки от 30.06.2020 года, обоснованно исходил из установленной рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 1 041 000 рублей на основании отчета ООО ЧОО "Коммунальная охрана" по состоянию на 27.06.2020 года.
Таким образом, ввиду опровержения выводов отчета ООО "АдвокатЪ" N 1445 от 27.06.2020 года заключением судебной оценочной экспертизы N 22-09-20 от 07.09.2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 30.06.2020 года незаконным.
Со стороны административных ответчиков, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно абз. 6 - 8 пункта 50 Пленума, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Поскольку, 30.07.2020 исполнительное производство было окончено по тому основанию, что исполнительный документ, по которому взыскание не произведено (произведено частично), возвращается взыскателю по его заявлению об окончании, суд обоснованно не возложил на судебного пристава - исполнителя обязанности по вынесению нового постановления с указанием оценки стоимости имущества должника.
Административным истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалах дела, Семенчуком В.Л. оплачено 2000 рублей НО "Коллегии адвокатов N 63 г. Юрга Кемеровской области" за устную консультацию, составление запроса, административного искового заявления, 886 рублей 26 копеек за отправление копий административного искового заявления, приложенных документов, лицам, участвующим в административном деле, 15000 рублей за представление интересов представителем Поздняковым В.А., 5000 рублей за осуществление экспертизы по административному делу.
С учетом характера спора, категории, сложности административного дела, объёма оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения административного дела, количества судебных заседания и фактически проделанной представителем административного истца работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 23425,26 руб. подлежит удовлетворению.
Оснований не согласиться с размером определенных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд считает, что судом первой инстанции при определении размера расходов был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, действия, произведенные представителем административного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
