Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-5398/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,судей Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.при секретаре В.А.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4234/2020 по апелляционной жалобе Ч.С.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 октября 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу к Ч.С.Н. о взыскании страховых взносов и пени.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу - Б.М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.С.Н. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 116,58 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 25 рублей 65 копеек.
В обоснование административного иска представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Ч.С.Н. до <дата> имел статус адвоката, однако, не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в связи с чем, в адрес Ч.С.Н. направлено требование об уплате страховых взносов, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате страховых взносов ответчиком не исполнено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 октября 2020 года, с Ч.С.Н. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 116 рублей 58 копеек; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 25 рублей 65 копеек.
Этим же решением с Ч.С.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 176 рублей.
В апелляционной жалобе Ч.С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании 03 марта 2021 года определением судебной коллегии в соответствии со статьёй 44 КАС РФ, в связи с изданием Приказа ФНС России от <дата> N... о реорганизации МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу, произведена замена административного истца Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу на Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.
Судебная коллегия, выслушав возражения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте адвокатской палаты Санкт-Петербурга в ИТС Интернет, Ч.С.Н. <дата> имел статус адвоката, который получил <дата>, номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга- N... (л.д. 9).
В связи с неисполнением Ч.С.Н. в добровольном порядке обязанности по уплате страховых взносов за 2018 год Межрайонной инспекцией ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу плательщику страховых взносов были начислены пени:
- за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с <дата> по <дата> в размере 116 рублей 58 копеек;
- за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование с <дата> по <дата> в размере 25 рублей 65 копеек.
<дата> налоговым органом Ч.С.Н. посредством почтовой связи направлено требование N... об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 25 рублей 65 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 116 рублей 58 копеек; срок исполнения требования установлен до <дата> (л.д. 12, 13-14).
Требования об уплате страховых взносов налогоплательщиком не исполнено.
<дата> мировым судьей судебного участка N 128 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Ч.С.Н. страховых взносов и пени, начисленной на недоимку по страховым взносам, который в связи с поступлением от последнего возражений относительно исполнения судебного приказа, был отменен определением этого же мирового судьи от <дата> (л.д. 6).
Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих погашение Ч.С.Н. задолженности по страховым взносам и пени не представлено, пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого же Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации, страховые взносы исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.11.2017) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой же статьей:
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года;
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено этой же статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, в срок, установленный абзацем вторым этого же пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 этого же Кодекса.
С учётом приведённый выше норм права, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку наличие у физического лица статуса адвоката влечет за собой обязанность уплачивать страховые взносы самостоятельно (ч.1 ст. 432 НК РФ), постольку у налоговой инспекции имелись правовые основания для направления Ч.С.Н. требования об уплате страховых взносов и пени.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии встречного иска Ч.С.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 131 Кодекса административного судопроизводства, административный ответчик может предъявить административному истцу встречное административное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным административным исковым заявлением до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение административного дела по существу.
При этом подача встречного административного искового заявления осуществляется по общим правилам предъявления административных исковых заявлений.
<дата> в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступил встречный административный иск, в котором Ч.С.Н. просил признать незаконным требование N... об уплате налога (л.д. 76-77).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 22 октября 2020 года, в принятии встречного административного иска отказано, Ч.С.Н. разъяснено право на подачу самостоятельного административного иска в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации (л.д. 81).
Отказ в принятии встречного искового заявления, оформленный протокольным определением, не является существенным нарушением норм процессуального права, не влечет нарушение прав административного ответчика, поскольку он не лишен возможности предъявления самостоятельного иска по общим правилам предъявления исковых заявлений.
Кроме того, в обоснование требований встречного иска Ч.С.Н. ссылался на то обстоятельство, что требование налогового органа N... об уплате налога до <дата> является неисполнимым, поскольку указанное требование было направлено в адрес Ч.С.Н. посредством почтовой связи только <дата> и получено им <дата>.
Аналогичные доводы были заявлены Ч.С.Н. в возражениях на административный иск.
Указанные доводы судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку даже после получения налогового требования Ч.С.Н. обязанность по уплате страховых взносов не исполнена.
Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 октября 2020 года по административному делу N 2а-4234/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
