Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-5396/2021

"23" июня 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Михлеевой А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Михлеевой А.Г. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Михлеевой А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись нотариуса 54/17-н/54-2018-7-684, в соответствии с которой с Перминовой Т.М. взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0040-0720708 в пользу Банк ВТБ (ПАО).

На основании исполнительной надписи нотариуса 54/17-н/54-2018-7-684 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительного производства N 170222/18/42019-ИП от 03.12.2018.

27.11.2019 между ООО "ЭОС" и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требования N 214/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "ЭОС". С 27.11.2019 взыскателем является ООО "ЭОС".

23.12.2019 ООО "ЭОС" посредством ФГИС "ЕПГиМУ(Ф)" (https://www.gosuslugi.ru/) обратилось в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району за получением государственной услуги по замене стороны исполнительного производства (заявление N 1021753223 с приложениями).

11.01.2020 ООО "ЭОС" посредством ФГИС "ЕПГиМУ(Ф)" (https://www.gosuslugi.ru/) получен результат оказания государственной услуги - документ, поименованный как "Уведомление об отказе в подтверждении полномочий" следующего содержания: "Ваше заявление "Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства" N 376666/20/42019-Х от 24.12.2020 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно".

Вместе с тем для получения государственной услуги была представлена доверенность N 488 ООО "ЭОС" на имя Коршунова Е.А. от 16.10.2020 - электронный документ, изготовленный нотариусом нотариального округа г.Новосибирска и подписанный усиленной квалифицированной подписью этого нотариуса.

В соответствии со ст. 103.8 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе означает подтверждение тождественности содержания изготовленного нотариусом электронного документа содержанию документа, представленного нотариусу на бумажном носителе. Изготовленный нотариусом электронный документ имеет ту же юридическую силу, что и документ на бумажном носителе, равнозначность которому удостоверена нотариусом.

Изготовление электронного документа для удостоверения его равнозначности документу на бумажном носителе осуществляется нотариусом путем изготовления электронного образа документа на бумажном носителе и подписания его квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, представленная с МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району доверенность обладает полной юридической силой, не требует предоставления документа на бумажном носителе, не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Кроме того, ООО "ЭОС" в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району был предоставлен полный комплект документов, подтверждающих материальное правопреемство ООО "ЭОС" в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав был обязан произвести замену прежнего взыскателя (кредитора) Банк ВТБ (ПАО) на нового взыскателя (кредитора) ООО "ЭОС" путём вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве на основании предоставленных ООО "ЭОС" документов, подтверждающих правопреемство.

Кроме того, по состоянию на 25.01.2021 информация по настоящему исполнительному производству отсутствует, что дает основание полагать, что исполнительное производство окончено.

Случаи окончания исполнительного производства перечислены в пунктах 1-9 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон "Об исполнительном производстве", Закон). Исходя из анализа указанных статей, учитывая, что исполнительное производство отсутствует на официальном сайте ФССП РФ, наиболее вероятными причинами является окончание исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона. Окончание исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона и по п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона препятствуют повторному предъявлению исполнительного документа на исполнение и возбуждению нового исполнительного производства.

Учитывается, что в обязанности судебного пристава входит установить и подтвердить письменными материалами все обстоятельства, на основании которых он принимает решение. Судебный пристав не имеет законных оснований для окончания исполнительного производства до фактического его исполнения, даже если денежные средства накапливаются на депозите отделения.

Решение пристава об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительная надпись нотариуса не исполнена в полном объёме по настоящий день.

Таким образом, в нарушение требований ст. 64.1 Закона судебный пристав необоснованно отказал в приобщении к материалам исполнительного производства направленных документов, подтверждающих замену старого кредитора новым, с заявлением о замене стороны исполнительного производства; в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона, не основываясь на фактических обстоятельствах и нормах Закона, вынес постановление об окончании исполнительного производства. Без отмены постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановления об окончании исполнительного производства от 13.01.2021 невозможно восстановление прав ООО "ЭОС".

Истец просил признать незаконным вынесенное судебным приставом постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.01.2021 в виде уведомления об отказе в подтверждении полномочий; признать незаконным отказ судебного пристава в вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству 170222/18/42019-ИП, а именно: Банк ВТБ (ПАО) заменить на ООО "ЭОС"; признать незаконным вынесенное судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства N 170222/18/42019-ИП; обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав административного истца путём отмены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.01.2021 в виде уведомления об отказе в подтверждении полномочий (вынесения постановления об удовлетворении заявления (ходатайства); отмены постановление об окончании исполнительного производства; вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству 170222/18/42019-ИП, а именно: Банк ВТБ (ПАО) заменить на ООО "ЭОС"; направлении постановления о замене стороны исполнительного производства в электронном виде как посредством ФГИС "ЕПГиМУ(Ф)", так и иным способом, в адрес ООО "ЭОС" в электронном виде; вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства; направления в электронном виде сводки по исполнительному производству, реестр запросов и ответов, сведения о ходе исполнительного производства, сведения об имеющемся у должника имуществе; обязать судебного пристава в трёхдневный срок со дня вступления решения суда по настоящему административному иску в законную силу уведомить административного истца и суд об исполнении решения суда.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2021 года постановлено:

"Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ООО "ЭОС") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Михлеевой А.Г. о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Михлеевой А.Г. по вынесению постановления от 25.12.2020 года об окончании исполнительного производства N 170222/18/42019-ИП - незаконными.

Постановление об окончании исполнительного производства N 170222/18/42019-ИП судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Михлеевой А.Г. - отменить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Михлеевой А.Г. по вынесению 11.01.2021 г. по результатам рассмотрения заявления ООО "ЭОС" N 1021753223 от 23.12.2020, уведомления об отказе в подтверждении полномочий, отказе в рассмотрении заявления (ходатайство) стороны исполнительного производства N 376666/20/42019-Х от 24.12.2020 - незаконными.

Обязать МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу рассмотреть заявление ООО "ЭОС" о замене стороны исполнительного производства N 1021753223 от 23.12.2020, поступившее в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 24.12.2020.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Михлеева А.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что телефонограмма, составленная после разговора с сотрудником Банка ВТБ, об отсутствии задолженности по кредитному договору является основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Об этом свидетельствует и то, что перечисляемые банку ВТБ денежные средства были возвращены на счет отдела судебных приставов.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в рассмотрении ходатайства истца о замене стороны исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, как не имелось оснований и для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 N 54/17-н/54-2018-7-684 от 09.11.2018 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительного производство N 170222/18/42019-ИП о взыскании с Перминовой Т.М. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитным платежам в размере 478 843,33 руб.

27.11.2019 между ООО "ЭОС" и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требования N 214/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "ЭОС", в том числе по кредитному договору N 625/0040-0720708 (должник Перминова Т.М., общая сумма задолженности - 469 449,91 руб.).

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов от 24.12.2020 непогашенная задолженность по исполнительному производству N 170222/18/42019 составляет 428 217,50 руб.

24.12.2020 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району посредством ФГИС "Единый портал государственных и муниципальных услуг" от ООО "ЭОС" в лице представителя Коршунова Е.А. поступило заявление о замене стороны исполнительного производства N 170222/18/42019-ИП с ПАО "Банк ВТБ" на ООО "ЭОС" (присвоенный номер заявления N 1021753223), с приложением документов: доверенности N 488 от 16.10.2020, электронного документа, изготовленного нотариусом г.Новосибирска на 2 стр.; выкопировки из договора уступки прав (требований) N 214/2019/ДРВ от 27.11.2019, электронный образ на 8 стр.; выкопировки из Дополнительного соглашения N 1 к Договору уступки прав (требований) N 214/2019/ДРВ от 27.11.2019, электронный образ на 2 стр.; выписки из Приложения N 1 Дополнительному соглашению N 1 к Договору N 214/2019/ДРВ, электронный документ на 1 стр.; платёжного поручения N 136 от 27.11.2019, электронный документ на 1 стр.; электронного образа Уведомления о состоявшейся уступке от 06.02.2020 на 2 стр.; выписки из ЕГРЮЛ (ОГРН 1077758117117), электронный документ на 37 стр.

25.12.2020 судебным приставом Михлеевой А.Г. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.01.2021 судебным приставом Михлеевой А.Г. по результатам рассмотрения заявления ООО "ЭОС" N 1021753223 от 23.12.2020 вынесено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий согласно которого: Ваше заявление "Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства" N 376666/20/42019-Х от 24.12.2020 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

По смыслу ст. ст. 30, 36, 64, 68, 69 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан на основании поступившего исполнительного документа возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.52 Закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (п.2 ч.2 этой же статьи).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 этой же статьи).

Проанализировав приведенные положения закона и обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Так, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем после телефонных разговоров с сотрудниками Филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО), которые сообщили об отсутствии задолженности по кредитному договору Перминовой Т.М. Однако полученная информация не имеет документального подтверждения и не может служить основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением. Тем более, что 27.11.2019 между ООО "ЭОС" и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав требования.

Согласно сводке от 18.02.2021 по исполнительному производству N 170222/18/42019-ИП перечислено на депозитный счет МОСП - 50 625,83 рублей, перечислено минуя депозитный счет - 428 217,50 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 170222/18/42019-ИП по состоянию на 28.02.2021 года взыскателю Филиал N 5440 ВТБ перечислено 50 625,83 рублей.

В представленных материалах исполнительного производства N 170222/18/42019-ИП от 03.12.2018 года отсутствуют доказательства погашения задолженности в рамках данного исполнительного производства в сумме 428 217,50 рублей, имеются доказательства погашения задолженности лишь в сумме 50 625,83 рублей.

Также судебная коллегия не может признать законным отказ судебного пристава-исполнителя в рассмотрении ходатайства о замене стороны исполнительного производства.

Отказывая в рассмотрении ходатайства, судебный пристав-исполнитель ссылался на отсутствие подтверждения полномочий заявителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, к ходатайству о замене стороны исполнительного производства была приложена доверенность от 16.10.2020 N 488, выданная от имени юридического лица на имя Коршунова Евгения Александровича за подписью генерального директора ООО "ЭОС" Дмитракова А.А. сроком на один год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2020 генеральным директором ООО "ЭОС" является Дмитраков А.А., то есть доверенность выдана уполномоченным лицом.

Согласно доверенности от 16.10.2020 N 488 Коршунов Е.А. наделен полномочиями представлять интересы ООО "ЭОС" во всех учреждениях, в том числе в органах ФССП, подавать заявления о возбуждении исполнительного производства, с правом подписи заявлений, обращений, ходатайств, обжаловать действия (бездействия) судебных приставов, предъявлять к исполнению и отзывать исполнительные документы, совершать все процессуальные действия в ходе исполнительного производства, получать присужденные денежные средства или иное имущество, страховое возмещение и компенсационные выплаты.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 Основ законодательства РФ о нотариате, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Доверенность соответствует требованиям к формату нотариально оформляемого документа в электронной форме, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палатой от 16.09.2020 N 16/20, приказом Минюста России от 30.09.2020 N 227.