Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-5395/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.

судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 августа 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Непряхиной Юлии Андреевны в части оценки транспортного средства должника в размере залоговой стоимости без привлечения оценщика для оценки имущества и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 22.12.2020 года по исполнительному производству N 162729/19/76020-ИП об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 12.02.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Непряхину Юлию Андреевну привлечь оценщика для установления рыночной стоимости заложенного автомобиля ...."

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

На исполнении в ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство N 162729/19/76020-ИП, от 11.11.2019 в отношении должника Семеновой М.В. о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитным платежам на общую сумму ... руб., в рамках которого на имущество должника - транспортное средство ... судебным приставом-исполнителем наложен арест, вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена его итоговая стоимость ... руб., а также вынесено постановление о передаче имущества должника на торги.

В удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" об отмене постановления об оценке имущества врио начальника отделения - старшим судебным приставом отказано.

ПАО "Совкомбанк", обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об оценке и применении для определения начальной продажной цены дисконта к стоимости залога; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому-району УФССП России по Ярославской области Непряхиной Ю.А. выраженные в установлении оценки залогового имущества должника в нарушение пункта 3 статьи 340 ГК РФ и в нарушение части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 22.12.2020 и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.12.2020; обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки рыночной стоимости залогового автомобиля РОВЕР 75, в порядке и в сроки, установленные законом либо, применяя для оценки залогового автомобиля пункт 3 статьи 340 ГК РФ, применить дисконт начальной продажной цены, определенный общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора залога, а именно: установить начальную продажную стоимость автомобиля ... в размере ... рубля согласно расчета начальной продажной цены; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке имущества должника, установив стоимость автомобиля ... в соответствии с отчетом оценщика или в размере ... рубля согласно расчету начальной продажной цены.

В обоснование заявленных требований указано, что постановление об оценке имущества, которым установлена стоимость в размере ... рублей, не соответствует положениям ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает права взыскателя в части права на погашение судебной задолженности, вырученными от реализации предмета залога, так как начальная продажная цена реализации не соответствует рыночной стоимости и залоговое имущество не будет реализовано на торгах по причине завышенной начальной продажной стоимости.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик - УФССП России по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не выполнил предусмотренные законом требования об обязательном привлечении оценщика для оценки транспортного средства, рыночная стоимость которого не определена решением суда, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Непряхиной Ю.А. в части оценки транспортного средства должника.

С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей

В силу ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Данное положение согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Рыбинского городского суда от 12.09.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Семеновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2017 N 1324940096, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство ..., путем реализации с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства N 162729/19/76020-ИП, возбужденного 11.11.2019 ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в отношении должника Семеновой М.В., судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля ..., являющегося предметом залога, о чем составлен акт о наложении ареста от 12.08.2020 с указанием стоимости имущества - ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Непряхиной Ю.А. от 22.12.2020 об оценке имущества должника установлена его итоговая стоимость по оценке - ... руб.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем Непряхиной Ю.А. вынесено постановление о передаче имущества должника - транспортного средства ... на торги.

Вместе с тем, из содержания представленных документов усматривается, что, при установлении итоговой стоимости имущества должника судебным приставом-исполнителем оценщик не привлекался, при этом итоговая стоимость транспортного средства ... соответствует его залоговой стоимости, предусмотренной условиями кредитного договора от 16.08.2017 N 1324940096 (указанной в заявлении Семеновой М.В. о предоставлении потребительского кредита от 16.08.2017 (л.д.40-44).

Доводы ответчиков со ссылкой на п. 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с соглашением сторон при заключении кредитного договора от 16.08.2017 N 1324940096 и определении стоимости залогового имущества, что не требует привлечение оценщика в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве, обоснованно признаны ошибочными и отклонены судом.

Как верно указал суд, отражение в кредитном договоре стоимости залогового имущества на момент его подписания не свидетельствует о согласовании того факта, что указанная стоимость будет являться начальной продажной стоимостью в случае реализации автомобиля путем проведения открытых торгов. Кроме того, с момента заключения кредитного договора, а также вынесения решения Рыбинского городского суда от 12.09.2019, которым обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство должника по исполнительному производству, до фактической реализации автомобиля его рыночная цена может измениться. Таким образом, рыночная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с обязательным привлечением специалиста (оценщика).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2020 об оценке арестованного имущества и передаче его на торги являются незаконными.

В силу ч.7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Реализуя данное право, административный истец обратился в ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской в порядке подчиненности с жалобой на постановление от 22.12.2020 об оценке имущества должника, в которой просил отменить постановление и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке имущества с учетом согласованной сторонами стоимости (в размере ... руб.) либо привлечь оценщика для независимой оценки арестованного имущества.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 12.02.2021 в удовлетворении жалобы было отказано.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2020 об оценке арестованного имущества обоснованно признано судом незаконным, вывод суда о незаконности постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 12.02.2021 также является верным.

Принимая во внимание изложенное, при установленных обстоятельствах, у суда имелись основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Непряхину Ю.А. обязанности привлечь оценщика для установления рыночной стоимости заложенного автомобиля ....

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Постановленное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка