Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-5392/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года апелляционную жалобу Стяжкова Рудольфа Валентиновича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Установить в отношении Стяжкова Рудольфа Валентиновича административный надзор на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов;

- запрещения выезда за пределы населенного пункта, являющегося его местом жительства;

- запрещения посещения предприятий торговли и общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Стяжкова Рудольфа Валентиновича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения."

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

Установила:

Врио начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с административным иском об установлении Стяжкову Р.В. административного надзора на срок 3 года с ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, запрещения выезда за пределы территории Березовского района Пермского края, запрещения посещения заведений, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. В обоснование требований указано, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 13.01.2021 Стяжков Р.В. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное в период нахождения под административным надзором, установленным решением Чусовского городского суда Пермского края от 31.01.2020. Стяжков Р.В. освобождается 20.04.2021, за время отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный ответчик, указывая на то, что оснований для установления ему административного надзора не имелось, поскольку судимость за тяжкое преступление погашена 13.01.2021 и рецидив исключен. Также указывает на несогласие с характеристикой, выданной исправительным учреждением, считая ее необъективной по причине небольшого срока нахождения в местах лишения свободы. Просит учесть отсутствие нарушений условий отбывания наказания, полное исправление и отсутствие необходимости надзора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Губаха просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Административный ответчик, освободившийся из мест лишения свободы 20.04.2021, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом по месту жительства ул. ****, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086460296975.

Прокурор в своем заключении полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

На основании п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ для указанной категории лиц административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что решением Чусовского городского суда от 31.01.2020 Стяжкову Р.В. был установлен административный надзор на срок 3 года с ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы территории Березовского муниципального района Пермского края; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Приговором Кунгурского городского суда (ПСП в с.Березовка) от 13.01.2021 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 02.03.2021) Стяжков Р.В. осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобождается 20.04.2021.

Установив, что преступление Стяжковым Р.В. было совершено в период нахождения под административным надзором, установленным решением от 31.01.2020, при этом Стяжков Р.В. является совершеннолетним лицом, из мест лишения свободы подлежал освобождению 20.04.2021 (по отбытии срока наказания), судимость по указанному приговору является действующей и срок ее погашения составляет 3 года, суд пришел к правильному выводу о наличии безусловных оснований для установления в отношении Стяжкова Р.В. административного надзора и предусмотренных законом административных ограничений.

Срок административного надзора исчислен правильно в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Административные ограничения в отношении Стяжкова Р.В. установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела, личности административного ответчика, характера совершенного им преступления, образа жизни, являются разумными.

Административные ограничения обеспечат должный контроль за административным ответчиком в целях предупреждения совершения им правонарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для установления административного надзора является наличие непогашенной судимости по приговору Кунгурского городского суда от 13.01.2021, а не по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2014, по которому в силу ст.ст. 15, 86 УК РФ судимость погашена.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

Административный надзор в отношении ответчика установлен не в том в качестве, как полагает автор жалобы, а как профилактическая мера, что прав Стяжкова Р.В., гарантированных Конституцией РФ, не нарушает и его ответственность за совершенное преступление не отягчает. Потому доводы административного ответчика о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в установлении надзора, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы населенного пункта, являющегося местом жительства Стяжкова Р.В., в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Устанавливая ответчику ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории проживания, судом первой инстанции не указано конкретное наименование муниципального образования, которые запрещается покидать поднадзорному лицу. Учитывая, что место жительства и регистрации Стяжкова Р.В. является Березовский муниципальный округ Пермского края, то следует уточнить, что территорией, которую запрещено административному ответчику покидать - Березовский муниципальный округ Пермского края.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены, изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стяжкова Рудольфа Валентиновича - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в пункте 4 абзаца 1, изложив его в следующей редакции:

"запрещения выезда за пределы территории Березовского муниципального округа Пермского края".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка