Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-539/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Музалевского В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киричек О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Старостина ФИО26 к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Соколу ФИО27, директору Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Хакасский" - Главному государственному инспектору в области охраны окружающей среды Непомнящему ФИО28 о защите избирательных прав,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Старостина В.Н. - Бехтеревой О.К. на решение Абаканского городского суда от 9 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей административного истца Минаева М.С., Бехтеревой О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей главы города Абакана Чмых Е.А., Избирательной комиссии Республики Хакасия Чустеевой И.А., прокуратуры Республики Хакасия Найдешкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин В.Н. обратился в суд с административным иском к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Соколу С.М., директору Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Хакасский" - Главному государственному инспектору в области охраны окружающей среды Непомнящему В.В. о защите избирательных прав. Требования мотивировал тем, что в ходе избирательной кампании выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва кандидат в депутаты Сокол С.М. допустил незаконные действия, выразившиеся в использовании своих должностных полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по работе с избирателями на территории Республики Хакасия, для получения выгод, связанных с безвозмездным осуществлением познавательного туризма по территории Государственного природного заповедника "Хакасский", а также последующим осуществлением предвыборной агитации в форме изготовления и распространения аудиовизуального агитационного материала, в котором содержится информация, касающаяся знакомства Сокола С.М. с отшельницей Лыковой А.К., которая не относится к деятельности Сокола С.М., как действующего депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации. Кроме того, им совершены действия, выразившиеся в использовании преимущества своего должностного положения посредством использования на безвозмездной основе вертолета, находящегося в собственности организации, для осуществления деятельности, способствующей избранию в депутаты Государственной Думы. Административный истец также полагал незаконными действия депутата Государственной Думы Сокола С.М., выразившиеся в получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренного законодательством Российской Федерации, вознаграждения в виде безвозмездно оказанной услуги по транспортировке его вертолетом, а также безвозмездно оказанной услуги по посещению им особо охраняемой природной территории Государственного природного заповедника "Хакасский" в целях познавательного туризма. Нарушением также, по мнению административного истца, являлось осуществление в период избирательной кампании благотворительной деятельности в виде оказания помощи отшельнице Лыковой А.К..

Вместе с тем, административный истец указывал на то, что в ходе избирательной кампании директор Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Хакасский" Непомнящий В.В. совершил ряд незаконных действий, а именно: использовал преимущества своего должностного положения посредством использования на безвозмездной основе вертолета, находящегося в собственности организации, для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидата в депутаты Государственной Думы Сокола С.М., предоставил кандидату в депутаты Государственной Думы Соколу С.М. и членам его семьи услуги по безвозмездному посещению ими особо охраняемой природной территории Государственного природного заповедника "Хакасский" в целях познавательного туризма, оказания благотворительной помощи отшельнице Лыковой А.К., а также осуществлял предвыборную агитацию в форме деятельности, способствующей формированию положительного отношения избирателей к кандидату в депутаты Соколу С.М. посредством распространения в сети интернет сведений о том, что в ходе его рабочей поездки, в которой участвовал Сокол С.М., была оказана помощь Лыковой А.К..

Все оспариваемые действия кандидата в депутаты Сокола С.М. и директора Государственного природного заповедника "Хакасский" Непомнящего В.В. нарушили избирательные права зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Старостина В.Н., в частности пассивное избирательное право, право на равные права и обязанности с другими кандидатами, в связи с чем административный истец просил признать действия незаконными.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Избирательная комиссия Республики Хакасия, прокуратура Республики Хакасия.

В судебном заседании представители административного истца Минаев М.С. и Бехтерева О.К. поддержали административные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Республики Хакасия Бахтеев Э.Ш. возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение от 9 декабря 2021 г., которым отказал Старостину В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Старостина В.Н. - Бехтерева О.К., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое, требования удовлетворить. Ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что выводы суда об отсутствии признаков предвыборной агитации в опубликованных Соколом С.М. постах о посещении заповедника "Хакасский", противоречат материалам дела и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. N 15-П. Также полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств осуществления Соколом С.М. полета в заповедник с использованием преимущества его должностного положения или за его счет, как кандидата в депутаты, поскольку из материалов дела следует, что вертолет был предоставлен волонтером, следовательно, на безвозмездной основе для осуществления деятельности Сокола С.М., способствующей избранию депутатом Государственной Думы. Также обращает внимание на то, что плата за посещение заповедника с кандидата в депутаты Сокола С.М. не взималась, директор заповедника находился в подчинении (иной служебной зависимости) от кандидата в депутаты Сокола С.М.. Информация о предстоящей поездке, размещенная директором заповедника, вопреки выводам суда не являлась информацией личного характера, размещенной Непомнящим В.В., как физическим лицом, поскольку пост размещен на странице директора заповедника и из содержания поста следует, что поездка является рабочей. Представитель административного истца также указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства административного ответчика Непомнящего В.В. об отложении рассмотрения дела, при том, что представители административного истца возражали против рассмотрения дела. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно не принял во внимание заключение специалиста от 7 декабря 2021 г., не назначил судебную экспертизу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

29 июля 2021 г. Старостин В.Н. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республика Хакасия - Хакасский одномандатный избирательный округ N 35.

В соответствии с частью 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) предвыборная агитация - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ агитационные материалы - печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2003 г. N 15-П, критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, служит наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" также разъяснено, что в отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против него (них).

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 г. N 367 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва на 19 сентября 2021 г..

06 августа 2021 г. Соколу С.М., ФИО29 ФИО30 выдан пропуск на нахождение на территории ГПЗ "Хакасский" на участке "Малый Абакан" и "Заимка Лыковых" в период с 9 августа по 10 августа 2021 г. с целью экологическое просвещение, волонтерство.

09 августа 2021 г. Избирательная комиссия Республики Хакасия зарегистрировала Сокола С.М. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации восьмого созыва по Хакасскому одномандатному избирательному округу N 35, выдвинутого политической партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

09 августа 2021 г. кандидат в депутаты Сокол С.М. вместе со своим сыном и директором Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Хакасский" Непомнящим В.В. совершили поездку на вертолете по территории ФГБУ "Государственный природный заповедник "Хакасский", посетили отшельницу Лыкову А.К. и иные места.

В социальных сетях Facebook и Instagram были опубликованы посты от имени Сокола С.М. и директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Хакасский" Непомнящего В.В. о состоявшейся поездке.

Из содержания опубликованных постов следует, что Соколом С.М. совершена рабочая поездка по территории ФГБУ "Государственный природный заповедник "Хакасский", которая осуществлялась вертолетом. В том числе, было осуществлено посещение места проживания отшельницы Лыковой А.К.. Сокол С.М. выразил личную благодарность директору Хакасского заповедника Непомнящему В.В. за возможность увидеть удаленные природоохранные и рекреационные территории Таштыпского района Хакасии.

В посте, размещенном Непомнящим В.В., Сокол С.М. указан, как депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а полет назван рабочей поездкой.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным распространения административными ответчиками агитационных материалов, суд правомерно пришел к выводу о том, что данные материалы не являются агитационным материалом, так как они носят только информационный характер, в высказываниях Сокола С.М., Непомнящего В.В. не содержится упоминаний о предстоящих выборах в Государственную Думу, об участии Сокола С.М. в них в качестве кандидата в депутаты, призывов побудить избирателей к голосованию за кандидата Сокола С.М., описание последствий его избрания или неизбрания отсутствовало, в средствах массовой информации участие Сокола С.М. в названной поездке освещалось с точки зрения информирования о текущей деятельности действующего депутата Государственной Думы, а не как кандидата в депутаты Государственной Думы, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 40 этого же Федерального закона.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста от 7 декабря 2021 г., не назначил судебную экспертизу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 77 КАС РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, согласно части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, оценивается судом.

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается, в том числе:

привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума.

Вместе с тем, совершение таких нарушений административными ответчиками судом не установлено.

Так, в соответствии с приведенными выше положениями требований Федерального закона N 67-ФЗ под использование преимуществ должностного или служебного положения подпадают не любые действия кандидата в депутаты, а только перечисленные в пункте 5 статьи 40 данного Федерального закона.

При решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом, предусмотренных Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, неблагоприятных последствий для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни одно из приведенных заявителем обстоятельств к понятиям использования преимуществ должностного или служебного положения не может быть отнесено.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства административного ответчика Непомнящего В.В. об отложении рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика прав административного истца не нарушило.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то обстоятельство, что административным ответчиком Непомнящим В.В. представлены письменные возражения по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства. Административным ответчиком возражений относительно отказа в удовлетворении его ходатайства не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределено бремя доказывания между сторонами, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой либо полагать которую не отвечающей критерию достаточности для принятия законного и обоснованного решения по административному делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда от 9 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Старостина В.Н. - Бехтеревой О.К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка