Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33а-5390/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Бондарева В. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бурмистрову Ф. В., начальнику ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедову М. А., УФССП России по Омской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе Бондарева В. И. на решение Советского районного суда г. Омска от 9 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Бондарев В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бурмистрову Ф.В., начальнику ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедову М.А., УФССП России по Омской области о признании незаконными действий.

В обоснование указано, что 04.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бурмистровым Ф.В. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП было наложено обременение на расчетные счета и вклад "<...>", открытые <...> на имя административного истца, в результате чего денежные средства в сумме 28 732,15 руб. были списаны в счет погашения долга.

Между тем административный истец неисполненных обязательств не имеет, по данным сайта ФССП России на исполнении в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства на сумму требований более 560 000 руб. в отношении иного лица - Бондарева В. И., <...> г.р., являющегося уроженцем г. Омска.

В указанной связи 15.05.2021 он направлял жалобы на имя начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, однако ответы в его адрес не поступали, денежные средства не возращены.

Просил признать незаконным действие/постановление об обращении взыскания на денежные средства от 04.04.2021 начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бемухамедова М.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Бурмистрова Ф.В., выразившееся в нарушении положений ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" путем применения мер принудительного исполнения в виде взыскания на расчетный счет N <...>. N <...> и вклад <...> открытые в <...> на имя Бондарева В. И., <...> года рождения, место рождения: <...>, СНИЛС <...>, адрес регистрации и проживания в период с <...> <...>, не являющегося должником по исполнительному производству N <...>-ИП от <...> взыскать с казны Российской Федерации в лице Минфина России в пользу административного истца незаконно взысканные денежные средства в размере 28 732,15 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарев В.И. просит решение суда отменить, принять новое. Не согласен с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Указывает, что 15.04.2021, получив выписку из банка, он в установленный законом срок обратился в Омский районный суд с иском. Считает, что судом первой инстанции не была дана должная правовая оценка факту незаконности действий административного ответчика при списании денежных средств в отношении физического лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Также не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на дату рассмотрения административного дела незаконно взысканные денежные средства не были возвращены административному истцу, а перечислены взыскателю в счет погашения долга в отношении иного лица. На дату составления настоящей апелляционной жалобы денежные средства ему не возвращены. Более того, начальником ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области не разрешена поданная в порядке подчиненности жалоба, которая поступила в указанный отдел судебных приставов еще 21.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 04.05.2019 мировым судьей судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске в рамках производства N 2-962/2019 выдан судебный приказ, которым с должника Бондарева В. И., <...> года рождения, уроженца г. Омска, <...> зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ООО МФК "Займер" взыскано 31 436,10 руб. (л.д. 34).

08.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бурмистрова Ф.В. в отношении должника Бондарева В. И., <...> года рождения, уроженца г. Омска, проживающего по адресу: <...>, было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, основанием для чего послужило предъявление взыскателем вышеупомянутого судебного приказа (л.д. 36, 37).

13.02.2021 врио начальника отдела - старшего судебного пристава Корпан Н.В. был направлен запрос в банки, включая <...>, о наличии счетов у должника (л.д. 40, 41).

19.02.2021 в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области посредством межведомственного взаимодействия поступил ответ <...> о том, что у Бондарева В. И. имеются счета <...>, <...>, <...> в Белгородском отделении <...>. Сведений о дате, месте рождения должника, месте его регистрации в ответе содержалось (л.д. 42-44).

04.04.2021 судебным приставом-исполнителем Бурмистровым Ф.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (Бондарева В. И., <...> года рождения, адрес: <...>), находящиеся на указанных счетах в Белгородском отделении <...>, в пределах остатка долга (28 732,15 руб.) (л.д. 45).

05.04.2021 в рамках исполнения указанного постановления банком со счетов административного истца были списаны и перечислены на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов денежные средства на общую сумму 28 732,15 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N <...>-ИП 26 531,62 руб. перечислено взыскателю ООО МФК "Займер", 2 200,53 руб. - УФК по Омской области в счет погашения исполнительского сбора (л.д. 49).

20.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Бурмистрова Ф.В. исполнительное производство N <...>-ИП было окончено (л.д. 51).

21.05.2021 в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступила направленная заказной корреспонденцией (идентификатор <...>) жалоба Бондарева В. И., <...> г.р., <...>, с просьбой признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и вернуть неправомерно списанные денежные средства в размере 28 732,15 руб. по причине его ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству N <...>-ИП.

Аналогичная жалоба с приложением информации об арестах и взысканиях, копии паспорта заявителя была направлена в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 14.05.2021 посредством электронной почты (л.д. 8-14).

Ссылаясь на то, что после установления факта ошибочного списания денежные средства не возвращены, 05.06.2021 заявитель направил в суд настоящий административный иск.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25.06.2021 заявителем был получен ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Пелевиной И.В. от 07.06.2021 о том, что для возврата ошибочно удержанных денежных средств и для внесения в реестр двойников ему необходимо представить копию СНИЛС, копию ИНН и копию паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 54-56).

30.06.2021 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Бекмухамедова М.А. постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2021 об окончании исполнительного производства N <...>-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 56а).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска. Суд указал, что запрос в <...> был направлен ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области с указанием фамилии, имени, отчества, даты, места рождения, паспортных данных, адреса проживания административного истца, на основании которых банк мог идентифицировать должника, в связи с чем оснований сомневаться в сведениях, представленных <...> у судебного пристава-исполнителя не имелось. Суд также учел, что судебным приставом-исполнителем Бурмистровым Ф.В. приняты меры к возврату денежных средств административному истцу, для чего 06.07.2021 направлен запрос в ООО МФК "Займер" о возврате на депозит ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области денежных средств в размере 26 531,62 руб. (л.д. 57).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен предусмотренный часть 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 204, 206 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В силу ст. 205 КАС РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия, где п. 18 ч. 3 предписано отражение сведений об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств.

Таким образом, аудиопротоколирование является неотъемлемой составляющей хода судебного заседания и его отсутствие в материалах административного дела лишает возможности проверить ход судебного разбирательства на предмет его соответствия нормам действующего законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде). Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Как следует из протокола судебного заседания, 09.07.2021 в ходе рассмотрения настоящего дела после объявленного 07.07.2021 перерыва участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи принимали административный истец и его представитель Жилина Р.Ю., в том же судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения, протокол содержит указание на осуществление в ходе судебного заседания аудиозаписи при помощи диктофона (л.д. 92, 93).

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что приобщенный к материалам настоящего дела оптический диск не содержит оглашения судьей резолютивной части решения от 09.07.2021 (л.д. 91).

В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обоснования причин, в силу которых оптический диск не содержит такой записи, в протоколе судебного заседания не приведено, иных документов к протоколу судебного заседания не приложено.

Данные обстоятельства не позволяют достоверно установить, соответствует ли резолютивная часть принятого судебного акта в письменном виде его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ влечет безусловную отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы по существу спора не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам административного иска, обсудить вопрос уважительности пропуска процессуального срока всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 9 июля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Омска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка