Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-5390/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "<.......>" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "<.......>" Горовенко А.В.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО "ГЭС Тамбов" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "<.......>" обратилось в суд с административным иском, в обоснование иска указав, что в отношении должника Зятикова А.Н. в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 54948 руб. 18 коп. Исполнительное производство длится более двух лет. Судебное решение не исполнено. Судебным приставом не осуществляются меры по принудительному исполнению, в то время как у должника в собственности имеется здание склада, на которое может быть обращено взыскание. Каких-либо препятствий для исполнения судебного акта не имеется, однако необходимые мероприятия, связанные с реализацией здания склада до настоящего времени не осуществлены. ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области оставлено без рассмотрения ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Незаконность бездействия начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области выражается в отсутствии контроля за подчиненными. ФССП России, УФССП по Волгоградской области также допускают незаконные бездействия, выразившиеся в отсутствии контроля за подразделениями. В удовлетворении жалобы, направленной ответчикам 27 июля 2020 года, постановлением от 25 августа 2020года было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Сорокиной Д.С., выразившееся в неисполнении требований статей 12, 36, 64, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя Сорокиной Д.С.; обязать судебного пристава-исполнителя Сорокину Д.С. осуществить все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия в установленный срок; обязать судебного пристава-исполнителя Сорокину Д.С. осуществить в установленный законом срок все необходимые действия для реализации имущества - склада, площадью 134,8 кв.м., расположенного в г.Урюпинске на ул.Штеменко д.57Г; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя Сорокиной Д.С.; признать незаконным бездействие УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, признать незаконным бездействие ФССП России, выразившееся в отсутствии контроля за работой УФССП России по Волгоградской области при соблюдении сроков по исполнению исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25 августа 2020 года; восстановить срок на подачу заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам А.В.Рогозиной поданы возражения.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своё отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производствоN 34446/18/34033-СД в отношении должника Зятикова А.Н., предметом которого в том числе является взыскание задолженности в размере 54948 рублей 18 копеек в пользу ООО <.......> Исполнительное производство возбуждено по заявлению административного истца 18 октября 2018 года.

В решениях Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года и 12 июля 2019 года при рассмотрении административного иска ООО <.......>" судом давалась оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя при работе с исполнительным производством N 34446/18/34033-СД. Принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем суд в оспариваемом решении правильно отметил, что действия судебного пристава-исполнителя не могут быть переоценены при рассмотрении настоящего иска.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в течение всего срока исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял запросы в кредитные организации с целью получения информации о наличии на счетах должника денежных средств, однако положительных сведений не поступало, что подтверждается реестром запросов направленных посредством системы электронного взаимодействия; в течении срока исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносятся постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации; неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения, застать должника дома не представлялось возможным; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника- объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.; взыскателю ООО " <.......> судебным приставом-исполнителем предлагалось оставить в счет погашения долга нереализованное имущество должника ( пресс ПГП10-3 и пресс пакетировочный ПГП-10) на общую сумму 15000 рублей).

27 июля 2020г. представитель административного истца обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в ФССП России.

Постановлением от 25 августа 2020г. вр.и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказано за необоснованностью.

При получении судебным приставом-исполнителем сведений о принадлежности должнику здания склада, площадью 134.8 кв.м. по адресу: <адрес> Г, кадастровый N <...>, на него наложен арест 7 марта 2019 года.

8 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку указанного арестованного имущества.

11 сентября 2020г. судебным приставом-исполнителем арестовано здание склада, площадью 239.9 кв.м по адресу: <адрес> Г., кадастровый N <...>.

2 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества в виде нежилого здания по адресу: <адрес> Г, кадастровый N <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2020 года к участию в исполнительном производстве, с целью оценки арестованного имущества, привлечен специалист.

Разрешая заявленные требования административного истца суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и других ответчиков, и отсутствии нарушения прав административного истца.

С такими выводами судебная коллегия соглашается частично.

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение решения суда, верно указав в оспариваемом судебном акте на то, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, не является основанием к признанию бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку данный срок не является пресекательным.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем длительный период времени после наложения ареста на здание склада, площадью 134.8 кв.м. (с марта 2019 года по сентябрь 2020 года) при непогашении должником задолженности по исполнительному производству не принимались меры к реализации данного имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Поэтому выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем был принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер к реализации данного имущества в указанный период времени свидетельствует о его незаконном бездействии.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Судебной коллегий установлено, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к принудительной реализации здания склада, площадью 134.8 кв.м. Проведена оценка указанного здания склада специалистом-оценщиком, цена составила 240000 рублей. 10 февраля 2021 года здание склада, площадью 134.8 кв.м передано на торги. Согласно протоколу N 218-ОАОФ/А/2/5 о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, склад, площадью 134.8 кв.м, кадастровый N <...> реализован за 242400 рублей. Сумма от реализации направлена взыскателям сводного исполнительного производства в порядке очередности.

Также материалами исполнительного производства подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем мер к реализации арестованного нежилого здания, площадью 239.9 кв.м., с кадастровым номером N <...>. Проведена оценка специалистом-оценщиком, цена составила 4569044 руб. Здание передано на торги 10 февраля 2021 года, 26 апреля 2021 года торги не состоялись, в связи с чем 29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Изложенное свидетельствует о восстановлении нарушенного права административного истца допущенным со стороны судебного пристава-исполнителя бездействием, которые выразилось в непринятии мер к реализации арестованного имущества должника в виде здания склада, площадью 134.8 кв.м. в период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года.

Как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ оснований к безусловной отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО <.......>" Горовенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка