Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-5388/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Роговой И.В.,
с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карзина В.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Архангельской области" об установлении административного надзора в отношении Карзина В.А.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Карзина В.А.
В обоснование заявленного требования указано, что Карзин В.А. имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе, за тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений, что в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является основанием для установления административного надзора. Просило установить Карзину В.А. административный надзор на срок погашения судимости, а также определить ему на этот период административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным графиком, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, запрещения пребывания в общественных местах, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2021 года в отношении Карзина В.А. установлен административный надзор на срок <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
С данным судебным постановлением не согласился административный ответчик Карзин В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив количество явок, а также исключив такое административное ограничение как запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Полагает, что при вынесении решения судом не учтены характеризующие его данные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Карзин В.А. является совершеннолетним лицом, имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе, за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является самостоятельным основанием для установления в отношении него административного надзора.
Учитывая данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, а также степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе, совершение преступления в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о необходимости определить административному ответчику административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Карзина В.А., с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Разрешая этот вопрос, суд правомерно учел степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе, совершение преступления в ночное время, нахождение административного ответчика в момент противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его личность сведения.
Установленные судом административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора.
Срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2013 года). При этом положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" о сроке административного надзора носят императивный характер, в связи с чем такой срок не может быть изменен в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления такого административного ограничения как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Карзина В.А., с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня опровергаются содержанием приговора Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2011 года, из которого следует, что преступление, в связи с которым ему устанавливается административный надзор, совершено административным ответчиком в ночное время. Приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе, состояние здоровья родственников, не предусмотрены законом в качестве исключающих установление такого административного ограничения.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были учтены все характеризующие его данные. Характеристика осужденного, а также справка о поощрениях и взысканиях административного ответчика, постановления судов об изменении вида исправительного учреждения, представленные в материалы дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были приняты во внимание судом при установлении административных ограничений, определенных с учетом всех данных о личности заявителя.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Кроме того, Карзин В.А. не лишен возможности в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в течение срока надзора обратиться в суд с заявлением об изменении условий административного надзора либо его досрочном прекращении.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карзина В.А. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
