Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-5388/2021

Судья Красноярского краевого суда Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Белых Алексея Ивановича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по частной жалобе Белых А.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по административному делу N 2а-4868/2021 по административному иску Белых Алексея Ивановича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения, возложении обязанности до момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу N 2-1140/2019",

УСТАНОВИЛ:

Белых А.И. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2020 г. Белых А.И. обратился в ДМиЗО администрации г. Красноярска с заявлением о перераспределении земельных участков путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с увеличением площади земельного участка с 672 кв.м. до 1231 кв.м. в целях размещения объекта с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

9 декабря 2020г. ДМиЗО администрации г. Красноярска дал ответ об отказе в перераспределении земельного участка на основании ст. 39.27 ЗК РФ, указав, что при визуальном обследовании установлено, что по части дополнительно испрашиваемой территории осуществляется доступ к многоквартирному жилому дому N 18 по ул. Харламова, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Кроме того, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который является предметом судебного разбирательства по иску ДМиЗО администрации г.Красноярска к Белых А.И. о сносе самовольной постройки.

Однако административный ответчик не предоставил доказательств невозможности предоставления земельного участка.

Белых А.И. просил признать незаконным ответ от 09.12.2020г. N 5-15/89 об отказе в перераспределении земельного участка; обязать утвердить и выдать схему расположения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2903 на кадастровом плане территории, в целях размещения объекта с кадастровым номером 24:50:0400386:3529.

В производстве Советского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело N 2-1140/2019 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Белых А.И. о понуждении освободить части земельных участков неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N, путем, в том числе сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, степенью готовности 15%, площадью 246 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Итоговым решением от 09.11.2020г. иск удовлетворен частично, на Белых А.И. возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение, площадью 138,6 кв.м.

Представителем истца на решение от 09.11.2020г. подана апелляционная жалоба, поступившая в адрес суда 01.02.2021г., дело в апелляционном порядке не рассмотрено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 25 апреля 2019 года о приостановлении производства по административному делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-1140/2019.

В частной жалобе с дополнениями Белых А.И. просил определение суда отменить, рассмотреть административное дело по существу, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Суд первой инстанции приостанавливая производство по административному делу, установив, что в производстве того же суда на рассмотрении находится гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск к Белых А.И. о сносе самовольной постройки, не указал в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного дела до разрешения гражданского дела N 24RS0048-01-2019-009025-95, какие факты, установленные по другому делу могут иметь значение для разрешения настоящего дела.

Суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции допустимо только в исключительных случаях, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле имеют юридическое значение для данного дела. У суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку судом не установлена объективная возможность рассмотрения дела до разрешения другого спора.

Предметом судебной оценки по настоящему административному исковому заявлению является законность ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 9 декабря 2020г. об отказе Белых А.И. в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с увеличением площади земельного участка с 672 кв.м. до 1231 кв.м. в целях размещения объекта с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с положениям статьи 226 которой при разрешении заявленных требований суд выясняет, в частности: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9). При этом оценка указанных обстоятельств в пределах заявленных требований не поставлены в зависимость от разрешения материального спора о порядке использования земельного участка и объектов недвижимости на нем расположенных. Разрешению требований по существу не препятствует наличие спора о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем в материалах настоящего административного дела N 2а-4868/2021 отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения гражданского дела 24RS0048-01-2019-009025-95.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для приостановления производства по административному делу не имелось.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта, считает необходимым отменить постановленное определение, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года отменить, направить административное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка