Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-5386/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области к Веденеву Д.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Веденева Д.Ю.

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 января 2021 года, которым постановлено: административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области к Веденеву Д.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Веденева Д.Ю., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области задолженность за 2018 год по налогу на доходы физических лиц в размере 39000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 182 рубля 97 копеек, а всего 39 182 рубля 97 копеек.

Взыскать с Веденева Д.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1375 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Веденеву Д.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указано, что Веденев Д.Ю. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

У административного ответчика имеется задолженность на доходы физических лиц. В связи с неуплатой налога в установленные сроки были начислены пени.

Административному ответчику направлялись требования об уплате налогов и пени, которые им до настоящего времени не исполнены.

На этом основании административный истец просит взыскать с Веденева Д.Ю. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 39 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 182 рубля 97 копеек, а всего 39 182 рубля 97 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Веденев Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения представителя МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 41 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Если возможности удержать НДФЛ нет, то в соответствии с пп. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно п. 4 ст.75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что Веденев Д.Ю. в 2018 году получил доход в размере 300 000 рублей, с которого подлежит уплате налог на доходы физических лиц в размере 39 000 рублей, что подтверждается справкой <.......> N <...> от 01.03.2019 о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год. Согласно данной справки, налог с дохода Веденева Д.Ю. исчислен по ставке 13% и налоговым агентом не удержан.

В установленный срок сумма исчисленного налога административным ответчиком не уплачена.

В связи с неуплатой в установленные сроки налога на доходы физических лиц за 2018 год, административному ответчику налоговым органом начислена пеня по налогу на доходы физических лиц за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 в сумме 182 рубля 61 97 копеек.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области направляла Веденеву Д.Ю. налоговое уведомление N <...> от 10.07.2019 и требование об уплате налога и пени N <...> от 25.12.2019 в срок до 04.02.2020 г., которые он до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 96 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Веденева Д.Ю. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. и пени в общем размере 39182 рубля 97 копеек.

Судебный приказ N <...> от 29.05.2020 о взыскании с Веденева Д.Ю. недоимки по налогу и пени за 2018 год отменен определением мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 15 июня 2020 года.

Из положений ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая заявленные требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о взыскании недоимки по НДФЛ, суд исходил из того, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются доходом, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, неуплата которых указывает на наличие законных оснований для взыскания с Веденева Д.Ю. задолженности по указанному налогу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, при получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в п. 3 ст. 217 НК РФ, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная позиция поданному вопросу подтверждена положениями пункта 7 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы Веденева Д.Ю. не содержат ссылок на фактические данные, свидетельствующие о незаконности постановленного по делу судебного решения. По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Веденева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка