Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-5385/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Крылова А.Н. о признании незаконными условий содержания под стражей, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Крылов А.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - СИЗО-1, следственный изолятор), Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными условий содержания под стражей, взыскании компенсации в размере 700 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 27 марта 2020 года по 26 декабря 2020 года содержался в СИЗО-1 в условиях, не соответствующих установленным законом требованиям. В следственном изоляторе не соблюдались нормы санитарной площади на одного человека. Во время прогулок в прогулочном дворе не хватало солнечного света и свежего воздуха. В камерах следственного изолятора отсутствовало горячее водоснабжение.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Федеральная служба исполнения наказания (далее - ФСИН России).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие СИЗО-1, выразившееся в необеспечении Крылову А.Н. надлежащих условий содержания под стражей в части обеспечения нормы санитарной площади.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крылова А.Н. взыскана компенсация в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С данным решением не согласны ФСИН России, СИЗО-1.

В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное. Не соглашаясь с выводом суда о нарушении нормы санитарной площади на одного человека, обращают внимание на отсутствие незаконных действий следственного изолятора в содержании административного истца, поскольку возможность отказа в принятии подозреваемых и обвиняемых в связи с превышением лимита наполнения следственного изолятора законом не предусмотрена; в обязанности должностных лиц следственного изолятора входит исполнение судебных постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Превышение наполняемости камер носило не существенный характер, каждому лицу было обеспечено необходимое личное пространство. Административный истец был обеспечен спальным местом, ежедневно реализовывал право на прогулку, не менее одного раза в неделю выводился на санитарную обработку, посещал медицинские и следственные кабинеты. Доказательств обращения с жалобами на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, ухудшение состояния здоровья истцом не представлено.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного ответчика СИЗО-1 Зубовой Т.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя административного ответчика СИЗО-1 Зубову Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в периоды с 27 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года и с 30 апреля 2020 года по 26 декабря 2020 года Крылов А.Н. содержался под стражей в СИЗО-1: в камере N 14 (с 27 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года, с 30 апреля 2020 года по 23 декабря 2020 года), в камере N 26 (с 23 декабря 2020 года по 26 декабря 2020 года).

В заявленных требованиях Крылов А.Н. указывает, что условия его содержания следственном изоляторе в вышеуказанные периоды не соответствовали установленным законом требованиям, что приводило к нарушению его прав.

Установив, что условия содержания Крылова А.Н. в СИЗО-1 не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, поскольку в камере N 14 периодически нарушалась установленная законодательством норма санитарной площади на одного человека, не установив иных указанных истцом нарушений условий содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска и взыскании в пользу Крылова А.Н. компенсации в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей, Закон) подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.

Согласно статье 24 Закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Как отмечалось в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в пункте 122 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации" (жалоба N 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м. в учреждениях группового размещения.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв.м. площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Согласно справке о соблюдении нормы санитарной площади в камерах СИЗО-1 от 19 марта 2021 года N 29/ТО/51/3-1324 в отдельные дни в камере N 14 (59 дней) санитарная площадь на одного человека не достигала 3 кв.м., что с учетом практики Европейского Суда по правам человека свидетельствует о существенном нарушении требований законодательства о норме санитарной площади на одного человека, за которое подлежит взысканию предусмотренная законом компенсация.

Данное нарушение также подтверждается представлениями прокурора, внесенными по результатам проверок следственного изолятора 26 августа 2020 года и 27 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Превышение наполняемости камер N 14 и N 26 в другие дни, по мнению суда апелляционной инстанции, носило несущественный характер, поскольку каждому из содержащихся в этих камерах лицу, включая административного истца, было обеспечено личное пространство не менее 3 кв.м., отдельное спальное место, возможность совершения ежедневных прогулок продолжительностью не менее одного часа. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции журналу учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных СИЗО-1 отказов Крылова А.Н. от выхода на прогулку не зафиксировано.

Ошибочный вывод суда о существенном нарушении нормы санитарной площади на одного человека в указанные дни (31 день), не влечет отмену или изменение решения суда в части взысканной суммы компенсации, которая с учетом фактических обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, обеспечивает утрату им статуса жертвы.

Доводы административного истца относительно необеспечения его теплой водой в период содержания в следственном изоляторе были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка) при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Поскольку здание СИЗО-1 не оборудовано инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения организована ежедневная в установленное внутренним распорядком дня время (с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут) выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также кипяченой воды для питья.

Жалоб и заявлений от Крылова А.Н. за период его содержания в следственном изоляторе по обеспечению горячей водой с учетом потребности не поступало.

Ссылки административного истца на недостаточное поступление солнечного света в прогулочный двор, запах канализации, неровности пола прогулочного двора также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 134 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Пунктом 136 Правил внутреннего распорядка установлено, что прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Согласно представленным сведениям и фотоматериалам в СИЗО-1 прогулочные дворы располагаются на четвертом этаже здания первого режимного корпуса. Дворы оборудованы скамейками для сидения, навесами от дождя, ливневой канализацией, которая не соединена с бытовой системой канализации первого режимного корпуса.

В прогулочных дворах предусмотрено искусственное и естественное освещение. Естественное освещение осуществляется через проемы, размеры которых составляют от 20 до 25 % площади стены, проемы расположены по периметру дворов между стенами прогулочных дворов и навесами от дождя.

Освещенность в прогулочных дворах соответствует нормам освещенности, установленным действующими на момент содержания административного истца в следственном изоляторе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 34.

Указание прокурором в представлении от 24 июля 2020 года на наличие множественных неровностей на бетонном покрытии пола прогулочного двора не свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца под стражей, за которое подлежит взысканию компенсация. При должной степени осмотрительности и осторожности со стороны административного истца данные неровности исключали возможность получения каких-либо травм. Медицинских сведений о получении Крыловым А.Н. таких травм также не имеется, жалоб на неровности от заявителя не поступало.

Доводы апелляционных жалоб о том, что администрация следственного изолятора не вправе отказать в приеме и размещении поступающих лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что в силу абзаца 2 статьи 17.1 Закона о содержании под стражей компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка