Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-5383/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.

рассмотрев в г. Ярославле

23 августа 2021 года

частную жалобу Пименова Бориса Зиновьевича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Пименову Борису Зиновьевичу в принятии административного искового заявления к УФССП России по ЯО, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО - Чулюковой О.В., о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства",

установил:

Пименов Б.З. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области - Чулюковой О.В. о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления Пименова Б.З., судья первой инстанции исходила из того, что заявителем к административному иску приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2021 года в отношении Пименовой (Австриевской) Ирэн Александровны, в связи с чем судьей сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя Чулюковой О.В. и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2021 года не затрагивают права, свободы и законные интересы Пименова Б.З., в связи с чем отказала в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и действия (бездействия) не следует, что этим действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому заинтересованному гарантированы право на обращение в суд для обжалование решений и действий (бездействия) любых государственных органов и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Как следует из просительной части административного искового заявления Пименова Б.З., заявитель просит признать действия судебного-пристава исполнителя Чулюковой О.В. незаконными, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2021 года по решению суда по делу N 2-1526/2012 прекратить в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа, признать действия взыскателя ФИО незаконными в связи с преднамеренным банкротством в период получения и подачи исполнительного документа на исполнение. К административному исковому заявлению Пименовым Б.З. приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Чулюковой О.В. от 10 июня 2021 года в отношении Пименовой (Австриевской) И.А.Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФССП России в сети Интернет следует, что в отношении Пименова Б.З. судебным приставом-исполнителем Чулюковой О.В. 10 июня 2021 года также было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля.

Учитывая то, что имеются данные о возбуждении судебным приставом-исполнителем Чулюковой О.В. исполнительного производства в отношении заявителя от 10 июня 2021 года, и тот факт, что в административном исковом заявлении Пименов Б.З. не указывает номер возбужденного в отношении него исполнительного производства, в рамках которого им обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Чулюковой О.В., вывод судьи районного суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя Чулюковой О.В. и постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2021 года не затрагивают права, свободы и законные интересы Пименова Б.З., является преждевременным.

В силу части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Таким образом, установив, что административное исковое заявление Пименова Б.З. не соответствует пункту 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда имела возможность оставить административное исковое заявление Пименова Б.З. без движения, предложив устранить недостатки административного искового заявления.

По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление Пименова Б.З. направлению в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Пименова Бориса Зиновьевича к УФССП России по ЯО, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО - Чулюковой О.В. о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производств - направить в тот же суд со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ярославского

областного суда А.Ю. Громова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка