Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33а-5382/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.П.,

рассмотрев в г. Ярославле

27 августа 2021 года

частную жалобу Австриевской И.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Австриевской И.А. административное исковое заявление к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России ПО Ярославской области Чулюковой О.В. в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Чулюковой О.В. незаконными, признании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.".

установил:

Австриевская И.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска в суд; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. незаконными, прекратить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление Австриевкой И.А. в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Чулюковой О.В. незаконными, признании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, судья руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ и исходил из того, что имеется принятое решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2021 года отказано в удовлетворении требований Австриевской И.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению и окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным. Настоящее решение суда в законную силу не вступило.

Как следует из текста настоящего административно иска, Австриевская И.А. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. по возбуждению и окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и просит признать исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Данные требования тождественны ранее заявленным по указанному выше делу, что подтверждается совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Таким образом, на момент подачи настоящего административного иска уже имелось административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что административный иск Австриевской И.А. в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Чулюковой О.В. незаконными, признании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным подлежит возвращению.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Кроме того, частная жалоба Австриевской И.А. содержит недопустимые с позиции обеспечения уважительного отношения к закону и суду высказывания в адрес судьи районного суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание административного истца на то, что согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 6 и ч. 8 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 9 ст. 45 КАС РФ).

В нарушение указанных правовых норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, частная жалоба, поданная Австриевской И.А. на определение судьи от 30 июня 2021 года в указанной части написана в некорректной форме, в ней содержатся выражения и высказывания оскорбительного характера в адрес судьи, не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

По мнению суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Австриевской И.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.П. Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка