Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-5382/2021
г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Гущевой Н.В., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,
с участием представителя УФССП России по Нижегородской области Тулуповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе Гавриловой Ирины Николаевны на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2021 г. по административному исковому заявлению Гавриловой И.Н. к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Ф.А.И. и Л.Е.С., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о передаче арестованного имущества на торги от 08 сентября 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления от 08 сентября 2020 г. [номер] о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от 25 апреля 2019 г. [номер] судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Ф.А.И. незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 ноября 2020 г. ей стало известно о том, что судебным ставом-исполнителем Ф.А.И. 08.09.2020 г. вынесено постановление [номер] о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от 25.04.2019 [номер].
В постановлении о передаче арестованного имущества на торги [номер] указано, что к данному постановлению приложено постановление об оценке имущества, которое направлялось сторонам исполнительного производства и отчет специалиста-оценщика. Однако Гаврилова И.Н., как сторона исполнительного производства, не получала постановления об утверждении оценки имущества и не имела возможности ознакомиться с отчетом оценщика, чтобы оспорить результат оценки, поскольку стоимость квартиры существенно занижена.
При указанных обстоятельствах (в отсутствие данных о вручении должнику копии постановления об оценке имущества и лишении его тем самым права и возможности обжалования данного постановления), считает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления [номер] о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от 25.04.2019 г. [номер]. Судебным приставом-исполнителем нарушен порядок, установленный п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2021 г. в удовлетворении административного иска Гавриловой И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Гаврилова И.Н. просит отменить решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2021 г.
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Нижегородской области Тулупова Т.А. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2021 г. не находит.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из положений ч. 1, ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 февраля 2017 г. с Гавриловой Ирины Николаевны и С.Ю.Н. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк <данные изъяты> (далее - ООО КБ <данные изъяты>) взыскана сумма задолженности по кредитному договору [номер] от 28 сентября 2012 г. в общем размере <данные изъяты> Также с Гавриловой Ирины Николаевны и С.Ю.Н. солидарно в пользу ООО КБ <данные изъяты> взыскана сумма процентов, начисленных ООО КБ <данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора [номер] от 28 сентября 2012 г., на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в 18 % годовых за период с 29 октября 2016 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание в пользу ООО КБ <данные изъяты> в счет погашения суммы задолженности Гавриловой Ирины Николаевны по кредитному договору [номер] от 28 сентября 2012 г. на заложенное имущество - квартиру, расположенную [адрес], общей площадью 58,9 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) номер: [номер] (запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним 05 марта 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [номер]) с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Кроме того, с Гавриловой Ирины Николаевны и С.Ю.Н. в пользу ООО КБ <данные изъяты> взысканы в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Исполнительный лист поступил в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области 24 апреля 2019 г. 25 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления от 25 апреля 2019 г., которое было направлено должнику [адрес].
05 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области наложен арест на квартиру [адрес], о чем составлен акт, квартира оставлена на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. Установлена стоимость имущества - квартиры [адрес] в размере <данные изъяты> Копия акта направлена должнику [адрес].
08 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество, стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> (л.д.9).
Согласно сообщению Территориального Управления Росимущества Нижегородской области от 27 января 2021 г. [номер] мероприятия по реализации арестованного имущества не проводились в связи с поступлением 25.11.2020 г. постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 23.11.2020 г. [номер].
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020, административный истец указал, что не согласен с оценкой стоимости квартиры, установленной судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст.85 Закона об исполнительном производстве, и, в частности, п.3 ч.4 статьи.
В силу названной нормы, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> определена в решении Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 февраля 2017 г, которое вступило в законную силу 11 декабря 2017 г.
При указанных обстоятельствах, положения п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, указанным доводам дана правильная оценка районным судом, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод жалобы, что в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 08.09.2020 имеются ссылки на постановление об оценке имущества и отчет специалиста-оценщика, которые Гаврилова И.Н., как сторона исполнительного производства, не получала и не имела возможности ознакомиться с отчетом оценщика, чтобы оспорить результат оценки, не может поставить под сомнение решение суда от 28.01.2021 г. по данному делу.
В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020, действительно, имеются строки "Отчет специалиста-оценщика N. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (или имущественного права) от N направлено сторонам исполнительного производства "___" _________г.".
Однако наличие этих строк в постановлении носит формальный (рамочный) характер.
В указанной части постановление не заполнено, поскольку стоимость имущества (квартиры), подлежащего передаче на торги устанавливалась не в соответствии с отчетом об оценке специалиста-оценщика, а в соответствии с решением суда, как изложено выше.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Ирины Николаевны оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение принято 25 мая 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
