Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-538/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Баландина М.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2020 года

по административному исковому заявлению Баландина Михаила Александровича к заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края УФССП России по Ставропольскому краю Бабаян Наире Месроповне, Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления незаконным,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Баландин М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя выдан судебный приказ N <...> о взыскании с Баландина М.А. в пользу Баландиной О.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Баландиной А.М., <...>года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06 июня 2018 г. и до ее совершеннолетия, а также государственной пошлины в размере 150 рублей.

Судебный приказ N <...> от 09 июня 2018 г. отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 23 июня 2020 г. и копия определения направлена в адрес должника, взыскателя и в отдел судебных приставов.

03 июля 2020 г. он (Баландин М.А.) направил в адрес судебного пристава-исполнителя Понедельник К.В., в производстве которой находилось исполнительное производство N <...> от 18 июня 2018 г., письменное заявление от 03 июля 2020 г. о прекращении исполнительного производства с приложением копии определения мирового судьи от 23 июня 2020 г. об отмене судебного приказа. Данное отправление получено адресатом 08 июля 2020 г.

Вместе с тем, в постановлении от 21 августа 2020 г. о прекращении исполнительного производства N <...> от 18 июня 2018 г., вынесенном заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края УФССП России по Ставропольскому краю Бабаян Н.М., в нарушение действующего законодательства указано о наличии у него (Баландина М.А.) задолженности по исполнительному производству на дату вынесения постановления, то есть по состоянию на 21 августа 2020 г. в размере <...>рублей. В постановлении указано, что основанием прекращения исполнительного производства является принятие судом акта о прекращении исполнения ИД.

Не согласившись с постановлением, административный истец просил признать незаконным постановление от 21 августа 2020 г. о прекращении исполнительного производства N <...> от 18 июня 2018 г., вынесенное заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края УФССП России по Ставропольскому краю Бабаян Н.М. в части указания о наличии у Баландина М.А. задолженности по исполнительному производству на дату вынесения постановления, то есть по состоянию на 21 августа 2020 г. в размере <...>рублей, а также в части указания в качестве основания прекращения исполнительного производства - "принятие судом акта о прекращении исполнения ИД"; обязать заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края УФССП России по Ставропольскому краю Бабаян Н.М. внести изменения в постановление от 21 августа 2020 г. о прекращении исполнительного производства N <...> от 18 июня 2018 г., исключив из него сведения о наличии у Баландина М.А. задолженности по исполнительному производству на дату вынесения постановления, то есть по состоянию на 21 августа 2020 г. в размере <...> рублей, а также исключить основание прекращения исполнительного производства - "принятие судом акта о прекращении исполнения ИД", указав, что основанием для прекращения исполнительного производства является отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и (или) отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункты 4 и 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2020 года административное исковое заявление Баландина М.А. удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление от 21 августа 2020 г. о прекращении исполнительного производства N <...> от 18 июня 2018 г., вынесенное заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края УФССП России по Ставропольскому краю Бабаян Н.М., в части указания о наличии у Баландина М.А. задолженности по исполнительному производству на дату вынесения постановления, то есть по состоянию на 21 августа 2020 г. в размере <...> рублей, а также в части указания в качестве основания прекращения исполнительного производства - "принятие судом акта о прекращении исполнения ИД".

В остальной части требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе Баландин М.А. указывает, что решение в части отказа в удовлетворении его требований о возложении на заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края УФССП России по Ставропольскому краю Бабаян Н.М. обязанности по внесению изменений в постановление от 21 августа 2020 г. о прекращении исполнительного производства N <...> от 18 июня 2018 г. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Не соглашается с выводами суда о невозможности понуждения административных ответчиков к совершению каких-либо действий, полагая, что данный вывод основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Постановление нарушает его права и охраняемые законом интересы, так как в отношении него в ненадлежащем порядке (не по надлежащему основанию) прекращено исполнительное производство, при этом с констатацией ложного факта о наличии у него задолженности перед взыскателем.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив административные исковые требования в этой части.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства.

Судом установлено, что 09 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя выдан судебный приказ N <...> на взыскание с Баландина М.А. в пользу Баландиной О.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Баландиной А.М., <...> года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06 июня 2018 г. и до ее совершеннолетия, а также государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 23 июня 2020 г. судебный приказ N <...> от 09 июня 2018 г. отменен.

Копия определения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 23 июня 2020 г. об отмене судебного приказа N <...> от 09 июня 2018 г. в этот же день, то есть 23 июня 2020 г. направлена мировым судьей в адрес должника, взыскателя и в ОСП по ИИД о ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края УФССП России по Ставропольскому краю.

03 июля 2020 г. Баландин М.А. направил в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края УФССП России по Ставропольскому краю Понедельник К.В., в производстве которой находилось исполнительное производство N <...> от 18 июня 2018 г., возбужденное на основании судебного приказа N <...> от 09 июня 2018 г. письменное заявление от 03 июля 2020 г. о прекращении исполнительного производства N <...> от 18 июня 2018 г. и копию определения мирового судьи от 23 июня 2020 г. об отмене судебного приказа, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Данная корреспонденция получена адресатом 08 июля 2020 г.

Как установлено судом, в постановлении от 21 августа 2020 г. о прекращении исполнительного производства N <...> от 18 июня 2018 г., вынесенном заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края УФССП России по Ставропольскому краю Бабаян Н.М., указано о наличии у Баландина М.А. задолженности по исполнительному производству на дату вынесения постановления, то есть по состоянию на 21 августа 2020 г. в размере <...>рублей, в качестве основания прекращения исполнительного производства указано на принятие судом акта о прекращении исполнения ИД.

Удовлетворяя требования административного истца о признания постановления от 21 августа 2020 г. о прекращении исполнительного производства N <...> от 18 июня 2018 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство прекращено в ненадлежащем порядке (не по тому основанию) и ввиду отмены судебного приказа задолженность Баландина М.А. по алиментам состоянию на 21 августа 2020 г. отсутствует. Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности по внесению изменений в постановление о прекращении исполнительного производства, суд указал на принцип разделения властей, в соответствии с которым судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4).

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Принимая во внимание, что прекращая исполнительное производство N <...> от 18 июня 2018 г., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края УФССП России по Ставропольскому краю Бабаян Н.М. в постановлении от 21 августа 2020 г. указала в качестве основания прекращения исполнительного производства пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа), что не соответствует действительности, суд правильно указал, что исполнительное производство прекращено по ненадлежащему основанию.

Из содержания определения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 23 июня 2020 г. об отмене судебного приказа N<...> от 09 июня 2018 г. видно, что суд посчитал срок на подачу возражений против исполнения судебного приказа не пропущенным, исходя из отсутствия сведений о получении Баландиным М.А. судебного приказа о взыскании с него алиментов. Так как должником заявлены возражения против исполнения судебного приказа, мировой судья, отменяя судебный приказ N <...> от 09 июня 2018 г., разъяснил взыскателю его право заявить требования в порядке искового производства.

Таким образом, требование Баландиной О.В. о взыскании с Баландина М.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Баландиной А.М., 11 октября 2008 года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, не является бесспорным.

Следовательно, до разрешения данного спора в установленном законом порядке административный ответчик незаконно и необоснованно указал в постановлении о прекращении исполнительного производства на наличие у Баландина М.А. задолженности по алиментам и конкретный размер этой задолженности. Данное постановление, безусловно, нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, чьи доводы об отсутствии задолженности подлежат проверке.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца о признании оспариваемого постановления незаконным.

Поскольку постановление от 21 августа 2020 г. о прекращении исполнительного производства N <...> от 18 июня 2018 г., вынесенное заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края УФССП России по Ставропольскому краю Бабаян Н.М., признано незаконным, никакие изменения в него внесены быть не могут. Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по внесению изменений в постановление о прекращении исполнительного производства.

Доводы жалобы Баландина М.А. не влекут отмену обжалуемого им решения в силу несостоятельности. Требование об указании на отсутствие у него задолженности по алиментам не подлежит удовлетворению, поскольку предметом судебной проверки по настоящему административному делу являлась законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Вопрос о наличии либо об отсутствии у Баландина М.А. задолженности по алиментам перед Баландиной О.В. судом не рассматривался.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.