Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-5377/2022

15 февраля 2022 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Леганова А.В.,

при секретаре Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ляховецкого Алексея Сергеевича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Ляховецкого А.С. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований административного истца отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Ляховецкий А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В обоснование требований указал, что полученный отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка нарушают права административного истца, ввиду того, что указанные административным ответчиком основания не запрещают размещать объекты связи на территории зон индивидуальной жилой застройки, а доказательств возможного реального негативного воздействия на окружающую среду представлено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ляховецкий А.С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Ляховецкий А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ляховецкий А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 800 квадратных метров, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по улице <Адрес...>

Администрации муниципального образования город Краснодар, рассмотрев заявление Ляховецкого А.С. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка с кадастровым номером , изменив его с установленного вида - индивидуальное жилищное строительство на условно-разрешенный вид использования "связь", приняла решение об отказе в предоставлении разрешения, дополнительно разъяснив положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, изложив основания невозможности предоставления соответствующей муниципальной услуги.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий; администрацией муниципального образования город Краснодар правомерно отказано в предоставлении разрешения по основаниям, указанным в протоколе Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар, а именно в целях защиты населения от воздействия электромагнитных полей, создаваемых антеннами базовых станций или передающих радиотехнических объектов.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по принятию положительного решения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и не устанавливает оснований для отказа в предоставлении такого разрешения, орган местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка вправе отказать в предоставлении такого разрешения, исходя из признанных органом местного самоуправления существенными обстоятельствами.

Кроме того, действующее законодательство обязывает орган местного самоуправления принимать решение по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на основании рекомендаций комиссии (часть 9 стать 39 Градостроительный кодекс Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что оспариваемые действия и решения административного ответчика не могут быть признаны противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы административного истца.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном ее распространении на рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляховецкого А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.В. Леганов

Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка