Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33а-5377/2021

"10" сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Сухова Ю.П.;

судей: Андреевой Н.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления представителя Мещеряковой Веры Николаевны - Мещерякова Владимира Анатольевича о пересмотре апелляционного определения Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам;

по административному делу N 2а-2388/2020 по административному исковому заявлению Мещеряковой Веры Николаевны к Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области о признании недействительным заключения от 14 декабря 2018 года о соответствии многоквартирного жилого дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;

(судья районного суда Оробинская О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мещерякова В.Н. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным иском к Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области о признании недействительным заключения от 14 декабря 2018 года о соответствии многоквартирного жилого дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявленных Мещеряковой В.Н. требований отказано (т. 2 л.д.157, 158-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2020 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мещеряковой В.Н. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 254, 255-262).

Представитель Мещеряковой В.Н. - Мещеряков В.Н. 25 июля 2021 года, 1 августа 2021 года обратился в Воронежский областной суд посредством электронного обращения с двумя самостоятельными заявлениями, в которых просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение Воронежского областного суда от 08 декабря 2020 года. Указанные заявления, по своему содержанию и просьбе, содержащихся в них, являются аналогичными друг другу (т. 3 л.д. 219-258, т. 4 л.д. 3-76).

Полагает, что основанием для пересмотра являются новые доказательства: ответ администрации городского округа город Воронеж от 12 апреля 2021 года N 16074927, ответ Прокуратуры Воронежской области от 16 июля 2021 года N 7/2-678-2019, ответ Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области от 30 июля 2021 года N 68-11/1346.

Из указанного ответ администрации городского округа город Воронеж от 12 апреля 2021 года N 16074927 следует, что в отношении введенного в эксплуатацию многоквартирного дома <адрес>, в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялся государственный строительный надзор, в связи с чем осмотр построенного объекта администрацией городского округа город Воронеж не проводился. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Функциями по осуществлению государственного строительного надзора на территории Воронежской области наделена Инспекция Государственного строительного надзора Воронежской области. По завершению строительства Инспекцией Государственного строительного надзора Воронежской области выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 14 декабря 2018 года N 68-01-10/1631 (т. 4 л.д. 9-12).

Согласно ответу Прокуратуры Воронежской области от 16 июля 2021 года N 7/2-678-2019 правовая оценка законности выданного Инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии многоквартирного дома требованиям проектной документации, достаточности парковочных мест, возможности взыскания штрафов и неустоек дана судом по результатам рассмотрения административных и гражданских дел. Возникший между Мещеряковой В.Н. и Инспекцией Государственного строительного надзора Воронежской области гражданско-правовой спор не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению с участием прокурора. С учетом определенных статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации полномочий прокурор не наделен правом проверки законности и обжалования указанных судебных актов в вышестоящие судебные инстанции. Нарушений законов в сфере противодействия коррупции не выявлено (т. 4 л.д. 14-15)

Из ответа Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области от 30 июля 2021 года N 68-11/1346 оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды и иным требованиям является предметом экспертизы согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация городского округа город Воронеж и Инспекция Государственного строительного надзора Воронежской области не наделены полномочиями по оценке соблюдения проектной документации требованиям по расчету обеспеченности проектируемых жилых домов машино-местами. Данный вопрос регулируется нормами градостроительного законодательства в области архитектурно-строительного проектирования объектов и экспертизой проектной документации (т. 4 л.д. 17-21).

Заявитель считает, что данные обстоятельства, могли повлиять на принятие судебного акта по настоящему делу, являются вновь открывшимися и существенными.

Данное административное дело поступило в суд апелляционной инстанции

12 августа 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 12 августа 2021 года N 1313 и рассматривается в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Мещерякова В.Н., ее представитель Мещеряков В.А., представитель административного ответчика - Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области, представитель заинтересованного лица - ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой", будучи надлежащим образом и в установленном законом порядке, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления не явились.

Представитель Мещеряков В.А. обратился с заявлением посредством электронного обращения, в котором просил заявление рассмотреть в отсутствие стороны административного истца.

Судебная коллегия, руководствуясь положением части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 345 КАС РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из буквального толкования приведенной нормы Закона следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Представителем административного истца в качестве вновь открывшихся обстоятельств представлены: ответ администрации городского округа город Воронеж от 12 апреля 2021 года N 16074927, ответ Прокуратуры Воронежской области от 16 июля 2021 года N 7/2-678-2019, ответ Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области от 30 июля 2021 года N 68-11/1346.

Вопреки мнению представителя административного истца Мещерякова В.А., указанное им в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному делу, поскольку ответы: администрации городского округа город Воронеж от 12 апреля 2021 года N 16074927; Прокуратуры Воронежской области от 16 июля 2021 года N 7/2-678-2019; Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области от 30 июля 2021 года N 68-11/1346 даны после рассмотрения административного дела в суде первой инстанции - 29 июля 2020 года, а также после рассмотрения административного дела в порядке апелляционного производства - 8 декабря 2020 года, и данным письменным документам, как доказательствам, правовой оценки не давалось.

Исходя из закрепленных в статье 350 КАС РФ положений, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что ответ администрации городского округа город Воронеж от 12 апреля 2021 года N 16074927, ответ Прокуратуры Воронежской области от 16 июля 2021 года N 7/2-678-2019, ответ Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области от 30 июля 2021 года N 68-11/1346 содержат в себе сведения об обстоятельствах имевших место в 2019 году при проведении прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа проверок в связи с обращениями Мещерякова В.А. по факту выдачи ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" Инспекцией Государственного строительного надзора Воронежской области заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, нормативно-правовым актам и проектной документации от 14 декабря 2018 года, то указанные ответы, не являются вновь открывшимся обстоятельствами, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, применительно к данному делу.

Следует также отметить, что никаких препятствий для представления доказательств, при рассмотрении дела у административного истца не имелось.

При изложенных обстоятельствах заявление представителя административного истца Мещеряковой В.Н. - Мещерякова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 08 декабря 2020 года, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 345, 349 - 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявлений представителя административного истца Мещеряковой Веры Николаевны - Мещерякова Владимира Анатольевича о пересмотре апелляционного определения Воронежского областного суда от 08 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка