Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33а-5376/2021

от 5 октября 2021 года, по делу N 33а-5376/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Хавчаев Х.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению председателя Собрания депутатов МР "<адрес>" РД ФИО18 к председателю Собрания депутатов МР "<адрес>" ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО7 о признании незаконными участие незаконно делегированных депутатов Собрания депутатов МО "сельсовет Шапихский" ФИО10, ФИО11, а также незаконно делегированных депутатов Собрания депутатов МО "сельсовет Кидеринский" ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в организационной первой сессии от <дата> по избранию председателем Собрания депутатов МР "<адрес>" ФИО2" и отмене постановления от <дата> N "Об избрании председателем районного Собрания ФИО2,, по апелляционной жалобе административного истца ФИО18 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Собрания депутатов МР "<адрес>" ФИО2, депутатам этого Собрания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО7 о признании незаконными участие незаконно делегированных депутатов Собрания депутатов МО "сельсовет Шапихский" ФИО10, ФИО11, а также незаконно делегированных депутатов Собрания депутатов МО "сельсовет Кидеринский" ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в организационной первой сессии от <дата> по избранию председателем Собрания депутатов МР "<адрес>" ФИО2" и отмене постановления от <дата> N "Об избрании председателем районного Собрания ФИО2.

Административный иск был мотивирован тем, что <дата> некоторыми оппозиционно настроенными лицами во главе с ФИО8 совместно с депутатами сельского собрания в количестве 12 депутатов из 85, восемь из которых делегированы в районное Собрание, провели собрание. Данное Собрание они провели в здании ГБУ РД ЦСОН в МО "<адрес>". Результатом собрания явилась распространение слухов о принятии решения об избрании председателем районного собрания депутатов в МР "<адрес>" ФИО2, хотя <дата> из 23 депутатов районного собрания 12 депутатов из 23 депутатов районного собрания он был избран председателем собрания депутатов МР "<адрес>". Вторая сессия районного собрания депутатов состоялась <дата>, на котором депутатами районного собрания депутатов был утверждён бюджет района. На этой сессии районного собрания приняли участие 12 депутатов районного собрания, хотя были приглашены все делегированные депутаты районного собрания МР "<адрес>". Но по неустановленным причинам они не явились, где принимался основной финансовый документ на 2021 год. Проведённое собрание депутатов, где избран ФИО2 председателем районного собрания депутатов, считает нелегитимным по следующим основаниям.

<дата> Постановление собрания депутатов МО "сельсовет Кидеринский" были назначены выборы главы МО "сельсовет Кидеринский" и выборы депутатов собрания депутатов МО "сельсовет Кидеринский шестого созыва на <дата>. Данное постановление опубликовано в районном газете "Дидойские вести" 26.06.2020г. за N (431-432).

Согласно назначенных выборов <дата> состоялись выборы депутатов собрания депутатов "сельсовет Кидеринский". В первом туре выборов из кандидатов выдвинутых в главы МО "сельсовет Кидеринский" никто не набрал нужное количество голосов. Участковой избирательной комиссией N с полномочиями МИК принято решение о назначении второго утра голосования на <дата>. <дата> состоялись выборы главы МО "сельсовет Кидеринский", где главой был признан избранным ФИО1. Действующий глава N обжаловал в суд назначение выборов и решение УИК N о признании избрания главой МО "сельсовет Кидеринский" ФИО1

Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

ФИО18 подал апелляционную жалобу на это решение, в котором он указывает, что оно вынесено незаконно, просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На заседании судебной коллегии ФИО18 поддержал свою апелляционную жалобу.

Административный ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО9 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

Административные ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дело, апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, пришла к выводу, что решение является не законным и необоснованным и имеются основания для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном дел.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебной коллегией установлено, что ФИО15 предъявил иск к председателю Собрания депутатов МР "<адрес>" ФИО2 и перечисленным депутатам этого Собрания.

При этом он указал, что является избранным ранее председателем Собрания депутатов МР "<адрес>".

Как усматривается из установленных судом обстоятельств ФИО18 и ФИО2 избраны председателями муниципального Собрания на двух разных сессиях.

При этом истец ФИО15, оспаривая решение Собрания об избрании председателем этого Собрания ФИО2, в качестве административного ответчика указал именно ФИО2, а не Собрание депутатов МР "<адрес>".

Судья при подготовке дела к рассмотрению в нарушении требований ст. 43 КАС РФ не решилвопрос о замене или привлечения в качестве административного соответчика Собрания депутатов МР "<адрес>", хотя административным иском затрагивались права и обязанности именно Собрания депутатов, которое в соответствии с действующим законодательством выбирает из своего состава председателя.

Это привело к вынесению незаконного решения.

При этом суд в описательно-мотивировочной части указал, что Собрание депутатов МР "<адрес>" в лице председателя ФИО18 обратилось с указанным иском, хотя этот вывод противоречит материалам дела.

Данное обстоятельство является безусловным основание для отмены решения суда первой инстанции и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд должен решить вопрос о привлечении в качестве надлежащего истца или ответчика Собрание депутатов МР "<адрес>", решить вопрос о правовом статусе депутатов этого Собрания, к которым предъявлен административный иск, проверить доводы административного истца, указанные в апелляционной жалобе, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.-Н. К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

Х.А. Хавчаев

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 11 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка