Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-5374/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Е.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 августа 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области Ефремовой Е.С. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области восстановить нарушенное право должника Ивановского С.В. путем привлечения оценщика для установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля".

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N об обращении взыскания на предмет залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Ивановским С.В.: транспортное средство <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ефремовой Е.С. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Ивановский С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и постановление о передаче арестованного имущества на торги. Также в целях восстановления нарушенного права обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области привлечь оценщика для установления рыночной стоимости заложенного имущества.

В обоснование административного иска ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства была проведена оценка арестованного имущества в размере <данные изъяты> без привлечения специалиста, данная стоимость явно занижена, лишает должника права возражать и оспаривать установленную спорным постановлением стоимость имущества.

В судебном заседании административный истец Ивановский С.В. и его представитель Полторак Я.А. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Ефремова Е.С., представляющая также интересы ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области, по заявленным требованиям возражала.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав возражения представителя Ивановского С.В. по доверенности Полторака Я.А. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении требований Ивановского С.В., суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не выполнил предусмотренные законом требования об обязательном привлечении оценщика для оценки транспортного средства, рыночная стоимость которого не определена решением суда, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности и отмене постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязательства по восстановлению нарушенного права должника Ивановского С.В. путем привлечения оценщика для установления рыночной стоимости заложенного имущества.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 85 названного Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителяпри вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонамиисполнительного производства не позднее десяти дней со дня их ?извещения о произведенной оценке.

Данное правило согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18.08.2020 года в пользу ООО МФК "КарМани" с Ивановского С.В. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Также по делу установлено, что данный автомобиль является предметом залога, его стоимость в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем начальная продажная стоимость автомобиля заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18.08.2020 года не установлена, в связи с чем стоимость заложенного имущества должна быть определена судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в силу указанного выше законодательства, у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность привлечь оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества - автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ефремовой Е.С. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> (согласованная сторонами стоимость предмета залога) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Специалист по оценке имущества судебным приставом-исполнителем не привлекался, стоимость была определена в размере стоимости предмета залога, установленном в договоре залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административных ответчиков со ссылкой на п. 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, что начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с соглашением сторон в размере стоимости предмета залога, что не требует привлечение оценщика в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, обоснованно признаны ошибочными и отклонены судом. Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае с учетом действующего законодательства и фактических обстоятельств дела судебному приставу-исполнителю надлежало руководствоваться ч.2, 3 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Тем более, должник по исполнительному производству заявил о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ивановский С.В. обратился на имя начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по определению заниженной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Согласно представленному административным истцом отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, произведенного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

Принимая во внимание изложенное, судом также сделан верный вывод о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области обязанности привлечь оценщика для установления рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка