Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-5366/2021

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу Харитонова В.А. на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Харитонов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными наложенных дисциплинарных взысканий должностными лицами ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения. Харитонову В.А. предложено в срок по 19 июля 2021 года включительно устранить указанные в определении недостатки - представить две копии искового заявления для направления ответчикам.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административное исковое заявление должно соответствовать требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности в суд вместе с административным исковым заявлением должны быть представлены копии заявления в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск не соответствует требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку истцом в суд не представлены копии заявления по числу административных ответчиков.

С данным выводом судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из искового материала, во исполнение требований процессуального законодательства в исковом заявлении указано на нахождение административного истца в местах лишения свободы, что сопряжено с определенными сложностями предоставления копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле. При этом, о своем затруднительном материальном положении заявителем было указано в ходатайствах как о содействии в изготовлении копий искового заявления, так и об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложенных к исковому заявлению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая режим законного ограничения прав осужденных к лишению свободы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Харитонова В.А. о признании незаконными наложенных дисциплинарных взысканий должностными лицами ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области вместе с приложенными к заявлению документами возвратить в Плесецкий районный суд Архангельской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка