Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-5363/2021

Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А.,

рассмотрел в г. Перми 24 мая 2021 г. дело по частной жалобе Дугина Александра Викторовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2020 года Орджоникидзевским районным судом города Перми вынесено решение, которым административные исковые требования Дугина А.В. удовлетворены частично к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

11 ноября 2020 года решение суда принято в окончательной форме.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2020 года являлся - 11 декабря 2020 года (пятница).

15 декабря 2020 года, то есть с пропуском срока, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Т. подана апелляционная жалоба посредством почтовой связи, о чем имеется штамп на конверте.

Определением судьи от 18.12.2020 апелляционная жалоба возвращена, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

06 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Т. посредством почтовой связи вновь подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи от 17 февраля 2021 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы,

Административный истец Дугин А.В. в частной жалобе не согласен с определением судьи от 17 февраля 2021, полагает, что объективных препятствий для своевременного оспаривания судебного акта у органа не имелось.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив дело и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 ст. 302 КАС РФ установлено, что срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что мотивированное решение административный ответчик получил 24.11.2020 г., апелляционную жалобу впервые подал 15.12.2020 г., то есть в пределах месяца после получения решения, пропуск срока составил 4 дня. Данные обстоятельства суд счел уважительными причинами пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, доводами жалобы о достаточности у ответчика времени на подготовку апелляционной жалобы законность обжалуемого определения не опровергается.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положения которого применимы к рассматриваемым правоотношениям, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления), представив доказательства наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения почтового отправления с копией судебного акта (статья 95 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Из материалов дела не следует, что копия мотивированного решения суда направлена сторонам своевременно, поскольку дата на сопроводительном письме суда не проставлена, судом в оспариваемом определении указана дата отправки 17.11.2020, то есть с просроком.

В суд с апелляционной жалобой административный ответчик впервые обратился 15.12.2020, повторно с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда административный ответчик обратился 06.02.2021 г., согласно штемпелю на конверте, то есть впервые выразил намерение оспорить решение до истечения месячного срока со дня получения копии мотивированного решения суда (17.11.2020), впоследствии от намерений оспаривать решение не отказался, устранив недостаток в виде отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в восстановлении срока административному ответчику у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дугина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка