Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-536/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-536/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Кострицкого В.А. и Болотовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.В.В, к врио начальника информационного центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.А.А. ГУ МВД России по Ставропольскому краю об обязании предоставить сведения,
по апелляционной жалобе административного истца С.В.В, на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия
установила:
С.В.В, обратился в суд с административным иском к врио начальника информационного центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.А.А. ГУ МВД России по Ставропольскому краю, об обязании предоставить ему сведения о прохождении стажировки в период с 15 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года граждан <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в начале 2020 года он обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с просьбой предоставить ему архивную справку о прохождении стажировки указанных выше лиц. В ответ на его обращение письмом от 03 марта 2020 года исх N 3/202601301450 за подписью врио начальника Информационного центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.А.А. в предоставлении запрашиваемых сведений ему неправомерно, по его мнению, отказано, со ссылкой на неразглашение персональных данных. Вместе с тем, по смыслу его обращения, запрашиваемые сведения не предполагают разглашения личных данных, а содержат просьбу о предоставлении информации, о прохождении службы или стажировки гражданами: <данные изъяты> Полагал, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации создает непреодолимое препятствие для осуществления его прав в уголовном судопроизводстве.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований С.В.В, об обязании врио начальника информационного центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.А.А. ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставить ему сведения о прохождении стажировки в период с 15 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года граждан <данные изъяты>
Определением суда от 20 ноября 2020 года административному истцу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе административный истец С.В.В, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что дело рассмотрено без его участия, чем нарушены его права, обусловленные лишением его возможности защищать свои права, исследовать представленные доказательства.
В письменных возражениях представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю У.Е.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца С.В.В, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.В.В. проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец С.В.В, обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о предоставлении ему архивной справки без разглашения личных данных, о прохождении стажировки в ФСКН России по Ставропольскому краю в период с 15 февраля 2016 года по 20 февраля 2020 года граждан <данные изъяты>
На указанное обращение административным истцом 3 марта 2020 года получен отказ (за исх. N 3/202601301450) в предоставлении информации в отношении вышеуказанных граждан, поскольку архивная справка может содержать персональные данные.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 226, 218 КАС РФ, пришел к выводу, что при рассмотрении заявления С.В.В, не допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений граждан. Обращение, поданное С.В.В, рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом врио начальника Информационного центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.А.А.., которым были выполнены действия, предусмотренные законом, в пределах своей компетенции, оснований для признания незаконными действий и бездействия сотрудников ГУ МВД России по Ставропольскому краю не имеется.
Поставленный административным истцом вопрос о создании непреодолимого препятствия для осуществления его прав в уголовном судопроизводстве, в связи с отказом в предоставлении запрашиваемых им сведений находится за рамками предмета доказывания по настоящему делу, поскольку положения части 1 статьи 86 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 119 УПК РФ, определяющей, что к лицам, имеющим право заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов относятся - подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель, частный обвинитель, а также гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.
Само по себе несогласие С.В.В, с содержанием ответа от 3 марта 2020 года N 3/202601301450 не свидетельствует о нарушении ГУ МВД России по Ставропольскому краю порядка рассмотрения его обращения.
С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
По существу доводы апелляционной жалобы С.В.В, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия также не усматривает. Иных правовых поводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит и административным истцом, участвовавшим в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие С.В.В, в судебном заседании не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как возможность личного (непосредственного) участия в административном судопроизводстве лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, не предусмотрена; административный истец подробно довел в административном иске до суда свою правовую и фактическую позицию по делу, она получила в решении надлежащую оценку; рассмотрение административного дела в отсутствие административного истца процессуальному закону не противоречит (статья 226 КАС РФ), о нарушении процессуальных прав С.В.В, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, не свидетельствует. Соответствующая возможность довести позицию по рассматриваемому вопросу была предоставлена С.В.В, в заседании апелляционного суда, где им не было приведено каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении обжалуемого решения.
Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о готовности административного истца изложить свою позицию относительно доводов жалобы в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, ходатайство административного истца С.В.В, об отложении слушания дела для подготовки объяснений по его апелляционной жалобе, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, в то время как часть 6 статьи 45 КАС РФ предписывает лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
