Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 33а-5361/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 года Дело N 33а-5361/2022
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Муратовой С.В., Шулындиной С.А.,
при секретаре Склядневой А.Э.,
рассмотрела административное дело N 2а-626/2022 (47RS0007-01-2022-000734-36) по апелляционной жалобе Гришина В.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Гришину В.И. о взыскании таможенной пошлины за ввоз транспортного средства, пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Кингисеппской таможни - Карельского А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Кингисеппская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Кингисеппская таможня) обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к Гришину В.И. о взыскании таможенных платежей в размере 800 958, 85 руб. и пени в размере 474 649,30 руб.
В обоснование требований административный истец указал, что в соответствии с пассажирской таможенной декларацией от 26.05.2015 г., Гришин В.И. ввез по ПТД N 10218030/260515/В0208375 на территорию таможенного союза транспортное средство - автомобиль BMW 530D, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN)N, регистрационный номер N временно, на срок до 26.08.2015 г. В указанный срок временно ввезенный автомобиль не был вывезен за пределы Евразийского экономического союза, но таможенные платежи ответчиком не были оплачены, что было установлено результатами таможенного контроля от 22.11.2021 г. Кингисеппской таможней Гришину В.И. 24.11.2021 г. было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах в размере 1 185 580,38 руб., которое исполнено не было. После получения сведений из ГУ МВД России по СПб и ЛО о том, что Гришин В.И. зарегистрирован с 05.02.2021 г. по месту жительства по адресу: <адрес>, Кингисеппская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было возвращено определением от 04.02.2022 г. Поскольку до настоящего времени таможенные платежи Гришиным В.И. не уплачены, Кингисеппская таможня обратилась в суд с настоящим административным иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным ответчиком исковые требования признаны не были, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске Кингисеппской таможней срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Обжалуемым решением от 25.04.2022 г. Кингисеппский городской суд Ленинградской области удовлетворил требования Кингисеппской таможни, взыскал с Гришина В.И. в пользу Кингисеппской таможни таможенные платежи в размере 800 958 руб. 85 коп. и пени в размере 474 649 руб. 30 коп., а всего - 1 275 608 руб. 15 коп. Также суд взыскал с Гришина В.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 578 руб. 04 коп. (л.д. 72-77).
В апелляционной жалобе административный ответчик Гришин В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил последствия пропуска административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку с момента невывоза ответчиком транспортного средства - 26.08.2015 г. до 22.11.2021 г. таможней не предпринимались меры по взысканию с ответчика таможенных платежей (л.д. 83, 83 обор.).
В суд апелляционной инстанции поступили возражения административного истца на апелляционную жалобу, в которых Кингисеппская таможня полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Гришина В.И. - без удовлетворения (л.д. 120-122).
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Кингисеппской таможни Карельский А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В суд апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления по месту регистрации, и через своего представителя (л.д. 116, 118).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося административного истца.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право таможенного органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).
Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Главой 11.1 КАС РФ закреплено рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.
Согласно п. 6 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 данного Кодекса.
К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 287 КАС РФ).
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является возможным после рассмотрения таких требований в порядке главы 11.1 КАС РФ, с приложением копии определения судьи об отмене судебного приказа либо об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Как следует из материалов дела, Кингисеппская таможня обратилась к мировому судье судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области 01.02.2022 г. с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гришина В.И. о взыскании таможенных платежей в размере 800 958,85 руб., пени в размере 427 472,83 руб. (л.д. 58-64).
Данное заявление о вынесении судебного приказа в отношении Гришина В.И. определением мирового судьи судебного участка N 40 было возвращено по причине несоблюдения требований к форме и содержанию заявления, установленных ст. 123.3 КАС РФ (л.д. 66).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (ч. 1, 2 ст. 123.4 КАС РФ).
Однако, сведений о том, что Кингисеппская таможня после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи, повторно обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель административного истца пояснил, что после возвращения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа по причине несоблюдения требований к форме и содержанию заявления, административный истец повторно не обращался с заявлением в порядке приказного производства.
Таким образом, административным истцом не представлено определения мирового судьи об отмене судебного приказа, либо об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Соответственно, производство по административному делу возбуждено с нарушением требований, предусмотренных п. 8 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, п. 7 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, ч. 2 ст. 287 КАС РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и оставления административного иска Кингисеппской таможни к Гришину В.И. о взыскании таможенной пошлины за ввоз транспортного средства в размере 800 958,85 руб., пени в размере 474 649,30 руб., без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года отменить, административное исковое заявление Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Гришину В.И. о взыскании таможенной пошлины за ввоз транспортного средства - автомобиля BMW 530D, идентификационный номер (VIN)N, в размере 800 958,85 руб., пени в размере 474 649,30 руб., оставить без рассмотрения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
