Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33а-5360/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Муратовой С.В., Шулындиной С.А.,

при секретаре Склядневой А.Э.,

рассмотрела административное дело N 2а-6/2022 (47RS0016-01-2020-001722-55) по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года по административному исковому заявлению Шевченко Д.Е. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ФСИН России, ФКУ СИЗО N 1 - Павлова И.В., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец Шевченко Д.Е. обратился в Сосновоборский городской суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании действий незаконными и взыскании компенсации в размере 1.144.000 руб. за нарушение условий содержания под стражей в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-1) и в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-12).

В обоснование требований истец указал, что был осужден по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу N 1-24/2018 от 24.05.2018 г. В период с 07.07.2017 г. по 15.01.2019 г. содержался в ФКУ СИЗО-1: с 07.07.2017 г. по 15.12.2017 г. - по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 7, с 16.12.2017 г. по 15.01.2019 г. - по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колпинская, д. 9. В ФКУ СИЗО-1 в период с 07.07.2017 г. по 15.12.2017 г. условия содержания истца под стражей нарушались следующими действиями ответчика: истца постоянно обыскивали, в том числе в присутствии сотрудников и арестантов, все это сопровождалось хамством и унизительными комментариями со стороны сотрудника, проводившего обыск; площадь камеры составляла около 8 кв.м на четверых человек, поэтому было очень тесно, стол был расположен прямо напротив унитаза, никакого ограждения унитаза не предусмотрено; отсутствовал ремонт в камерах, полы из голого бетона, который крошится, стены и потолки не красились много лет, в камеру могли заползать различные насекомые и тараканы; в камерах было недостаточно освещения, единственное окно было наполовину заколочено непроницаемым для солнечных лучей материалом; в камерах отсутствовала нормальная вентиляция, свежий воздух поступал только через окно, отопление в камерах было плохое; пища была низкого качества, мяса почти не было, нормы выдачи продуктов питания явно не соблюдались, была антисанитария в раздаче пищи; в душ водили один раз в неделю на 15-20 минут, в камере не было горячей воды, в душе была антисанитария, чистые вещи было негде повесить либо положить, потому что все было грязным; не было доступа к информации и новостям из внешнего мира - радио не работало (впоследствии починили, но выбрать новостную радиостанцию было невозможно), информационных газет не выдавали; все письма подвергались цензуре, общение с близкими людьми контролировалось сотрудниками ФКУ СИЗО-1, все подробности частной и семейной жизни становились известны сотрудникам СИЗО, все разговоры во время свиданий прослушивались; отсутствовала возможность выразить свое мнение и мысли относительно условий содержания и нарушений в ФКУ СИЗО-1, т.к. все жалобы и обращения в контролирующие органы контролировались администрацией, после написания данных обращений, его вызывали к оперативному сотруднику, который заставлял истца отказаться от направления обращения. Часто его жалобы и обращения не направлялись адресатам, их теряли и не регистрировали; на прогулки выводили в тесные (около 10 кв.м.) грязные дворики, покрытые сверху мелкой металлической сеткой, стены покрыты мхом и грязью, негде было сесть и укрыться от дождя.

В ФКУ СИЗО-1 с 16.12.2017 г. по 15.01.2019 г. в новом здании по ул. Колпинская д. 9, условия содержания истца под стражей нарушались следующими действиями ответчика: площадь камеры на 4-х человек составляла около 25 кв.м; вентиляция в камерах отсутствовала, открыть окна невозможно из-за отсутствия ручек; обыски проводились тем же образом, еще были задействованы камеры видеонаблюдения, были случаи, что после обысков пропадали вещи; в душ водили 1 раз в неделю на 15-20 минут, горячая вода в камере была подведена, но включалась редко; не было доступа к СМИ; все письма подвергались цензуре, свидания также проводили через стекло посредством телефонной связи; жалобы и обращения в государственные органы и в суды также контролировались; прогулки проводили во двориках с бетонным покрытием, на полу и стенах, сверху была металлическая сетка с ячейкой примерно 10 см на 15 см; качество пищи было низкое, пища раздавалась в антисанитарных условиях.

В период с 14.02.2019 г. по 31.07.2020 г. истец содержался в ФКУ ИК-12 по Вологодской области, условия содержания истца под стражей нарушались следующими действиями ответчика: по прибытии в ИК всю одежду забрали, выдали одежду очень низкого качества, обувь не по размеру, из-за чего болели ноги при ходьбе, также выдали постельное белье и шерстяное одеяло, на которое у истца была аллергия, из-за чего истец пролежал в санчасти с 21.02.2019 г. по 24.02.2019 г.; после содержания в помещении отряда карантина, 28.02.2019 г. истец был распределен в отряд N 9 НИЗ, в помещении которого содержалось примерно 90-100 человек (с 28.02.2019 г. по 05.04.2020 г., в отряде N 9 ВЕРХ, где истец содержался с 05.04.2020 г. по 31.07.2020 г., содержалось примерно столько же человек. Жилые помещения обоих отрядов практически схожи, истцу приходилось ночевать в спальном помещении площадью около 55 кв.м, с более чем 20-ю осужденными, содержался в тесноте, имел в распоряжении менее 3-х кв.м личного пространства. Спальные помещения требовали ремонта, освещение слабое, в зимнее время температура опускается ниже 18 градусов, видел крыс, которые приводили в негодность его личные вещи и продукты питания. Под кухню отведена комната площадью около 12 кв.м, в которой размещено 2 холодильника, несколько шкафов для хранения посуды и один стол, за который могут устроиться не более 4-х человек, в связи с чем, чтобы поесть, приходилось ждать очереди. Под санузел оборудована комната площадью около 30 кв.м, в котором установлено 3 унитаза, 3 писуара, 3 раковины и одна душевая кабина, которые рассчитаны на пользование около 100 человек. Унитазы отгорожены невысокими стенками, высотой около 1 м. от пола, в связи с чем, отсутствует возможность уединения, учитывая малое количество унитазов, приходилось стоять в очереди к унитазу. Горячая вода отсутствовала, у раковин постоянно была очередь; в жилых помещениях отсутствует сушильное помещение, белье и одежду после стирки, а также мокрую одежду после дождя приходилось развешивать в спальном помещении; здание отрядов N 9 НИЗ и N 9 ВВЕРХ не оборудовано системами пожарной безопасности, на каждом отряде только один запасный выход. На крыше зданий отсутствуют громоотводы; питание организовано в столовой, где пища очень низкого качества, особенно в летний период; санитарное состояние столовой до окончания ремонта летом 2019 г., было неприемлемым, не было ни одной раковины. После ремонта ситуация изменилась к лучшему, однако, в период ремонта условия в столовой были хуже, ремонт не останавливался даже во время приема пищи. Туалетов в столовой нет. Все письма подвергались цензуре, множество писем не было отправлено, либо отправлено с существенным опозданием; в душ водили 2 раза в неделю по установленному расписанию по 2 отряда, то есть около 200 человек одновременно в одну общую душевую с 20-ю рабочими лейками, воду подавали не более 40 минут; почти все сотрудники администрации ФКУ ИК-12 по хамски обращаются к осужденным, используют нецензурную брань и оскорбительные выражения.

В судебном заседании Шевченко Д.Е. заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание суда на то, что ФКУ ИК-12 не представил доказательства выдачи одежды и обуви его размера, доказательства нахождения его в санчасти. Полагал, что отсутствие сушильного помещения, поскольку оно не было предусмотрено при строительстве, не освобождает ФКУ ИК-12 от ответственности. Настаивал на том, что ответчик не опроверг документально, что при ремонте столовой прием пищи был в этом же помещении, ремонтные работы в этот период не приостанавливались. Обратил внимание суда, что ФКУ ИК-12 не представлено доказательств доступа к СМИ и газетам, также указал, что наличие 7 раковин, 4 унитазов и 3 писсуаров недостаточно на отряд из 100 человек, не представлено доказательств достаточного количества кухонной мебели на территории отряда, и не было опровергнуто отсутствие молниезащиты в здании ИК.

Административными ответчиками исковые требования признаны не были, представители административных ответчиков поддержали письменные отзывы на иск (л.д. 81-83, том 1, л.д. 174-182 том 1). Также ответчики просили применить последствия пропуска административным истцом срока на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12.01.2022 г. административные исковые требования Шевченко Д.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Шевченко Д.Е. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 50.000,00 руб. (л.д. 243-256 том 2).

Дополнительным решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29.06.2022 г. суд признал незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-12, выразившиеся в нарушении условий содержания Шевченко Д.Е. под стражей в ФКУ ИК-12 (л.д. 123-124 том 3).

Решение обжаловано административными ответчиками ФКУ ИК-12 и ФСИН России.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателей жалоб, судом не было учтено, что требование о присуждении компенсации рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании действий (бездействия) учреждения, его должностного лица по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, суд первой инстанции не обосновал размер присужденной компенсации и не привел расчет, вывод суда о недостаточном количестве умывальников и унитазов в отряде ФКУ ИК-12, где содержался Шевченко Д.Е., не основан на приведенных в решении положениях закона (л.д. 21-22 том 3). По мнению ответчика ФКУ ИК-12, судом сделаны необоснованные выводы о том, что Шевченко Д.Е. не был обеспечен одеждой и обувью по размеру и по сезону, поскольку в материалы дела были представлены документы о выдаче истцу вещевого довольствия, что в отряде ФКУ ИК-12, где содержался Шевченко Д.Е., было недостаточное количество умывальников и унитазов, что ФКУ ИК-12 не обеспечило истца помещением для сушки одежды и не приостанавливало ремонт в столовой во время приема пищи осужденными. В подтверждение наличия оборудованным мест для сушки одежды ответчиком представлены фотографии (л.д. 76 том 3). Также ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями без уважительных причин (л.д. 56-60 том 3).

К апелляционной жалобе ФКУ ИК-12 было приложено ходатайство о проведении судебного заседания с участием представителя ФКУ ИК-12 посредством видео-конференц-связи (л.д. 61 том 3).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15.08.2022 г. ходатайство ФКУ ИК-12 было удовлетворено (л.д. 134-135 том 3), о чем административный ответчик был извещен, копия определения направлена по указанному в ходатайстве адресу электронной почты (л.д. 137, 138, 141 том 3).

В суд апелляционной инстанции явился представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 и ФСИН России Павлов И.В., который доводы апелляционных жалоб административных ответчиков поддержал.

Административный истец и представитель административного ответчика ФКУ ИК-12 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 145, 146 том 3).

После соединения с ФКУ ИК-12 посредством видео-конференц-связи по указанному в ходатайстве IP-адресу: 10.35.208.50, установлено, что в помещение ФКУ ИК-12 для проведение сеанса видео-конференц-связи с Ленинградским областным судом представитель административного ответчика ФКУ ИК-12 не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федерального закона N 103-ФЗ) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона. Согласно статье 24 этого закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенции) запрещает пытки и гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно положениям ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с абз. 5 ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, административный истец Шевченко Д.Е. содержался в ФКУ СИЗО-1 с 07.07.2017 г. по 15.01.2019 г., при этом,

с 07.07.2017 г. по 15.12.2017 г. - 163 дня - содержался в старом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 7,

с 16.12.2017 г. по 15.01.2019 г. - 363 дня (с учетом убытий в ИВС для участия в судебных заседаниях) - в новом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Колпинская, д. 9.

После вступления в силу приговора суда, с 14.02.2019 г. по 31.07.2020 г. - 534 дня, осужденный Шевченко Д.Е. содержался в ФКУ ИК-12.

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 на ул. Арсенальной, Шевченко Д.Е. содержался в камерах 842, 867, 513, площадь которых составляла 8 кв.м (л.д. 87-88 том 1, л.д. 154-155 том 3).

При этом, из 163 дней нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 на Арсенальной, 158 дней Шевченко Д.Е. содержался в камерах, где площадь, приходящаяся на одного заключенного составляла менее предусмотренного нормативно размера, т.е. меньше 4-х кв.м (л.д. 154-155 том 3).

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 на ул. Колпинской, Шевченко Д.Е. содержался в камерах 1354, 1322 площадь которых составляла 30 кв.м (л.д. 87-88 том 1, л.д. 154-155 том 3), при этом, с учетом количества находящихся в камере одновременно с истцом заключенных, площадь, приходящаяся на одного заключенного составляла 7,5 кв.м.

В период содержания истца в ФКУ ИК-12, истец содержался в отряде N 9 (низ) и отряде N 9 (верх) спальные помещения которых имели общую площадь 209,6 кв.м и 211,9 кв.м, при этом количество одновременно содержащихся с истцом осужденных составляло 95 человек и 93 человек соответственно, т.е. жилая площадь, приходящаяся на одного осужденного составляла более 2-х кв.м, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 99 УИК РФ.

Таким образом, на протяжении 158 дней в ФКУ СИЗО-1 из 1060 дней содержания Шевченко Д.Е. в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-12, площадь на одного заключенного составляла менее установленной законом нормы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Шевченко Д.Е. в признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1, выразившихся в нарушении условий содержания Шевченко Д.Е. под стражей, по причине пропуска истцом срока на подачу административного иска в суд и по причине отсутствия нарушений со стороны ФКУ СИЗО-1.

Суд первой инстанции в решении указал, что с настоящими административным иском Шевченко Д.Е. обратился в суд 30.10.2020г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд в отношении ответчика ФКУ СИЗО-1, в котором истец содержался с 07.07.2017 г. по 15.01.2019 г., доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд в отношении ФКУ СИЗО-1.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 ст. 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из ст. 226 КАС РФ.

Из материалов дела следует, и судебной коллегией установлено, что ФКУ СИЗО-1 в период содержания Шевченко Д.Е. с 07.07.2017 г. по 16.12.2017 г. на протяжении 158 дней была нарушена норма площади, приходящейся на одного заключенного, содержащегося в СИЗО.

Кроме того, довод в административном иске об отсутствии в камерах ФКУ СИЗО-1 горячей воды в период содержания Шевченко Д.Е. с 07.07.2017 г. по 16.12.2017 г. также заслуживает внимания.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 года N 1454/пр утвержден и введен в действие "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)".

В силу положений пунктов 19.2.1, 19.2.5 указанного Свода правил здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: - к технологическому оборудованию, требующему обеспечения холодной и горячей водой; - к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); - ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.