Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-5360/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Панковой А.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬСК-ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬСК-ИНВЕСТСТРОЙ" об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ищенко Н.А. об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬСК-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ищенко Н.А. от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества, возложении обязанности снять арест с имущества - гусеничного экскаватора "VOLVO" марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска.
В обоснование заявленных требований указано, что Общество является должником по сводному исполнительному производству N, в состав которого входит 46 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество. Оспариваемым постановлением в удовлетворении заявления о снятии ареста с этого имущества отказано. Полагает данное постановление незаконным, поскольку в нем не содержится сведений об основаниях его вынесения со ссылкой на нормы закона. Кроме того, не учтено, что гусеничный экскаватор используется в производственной деятельности Общества, за счет прибыли от которой производится погашение задолженности перед кредиторами, а также выплачивается заработная плата его работникам. В настоящее время ведущим судебным приставом-исполнителем организованы торги по реализации принадлежащего административному истцу имущества, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы должника, поскольку в случае реализации данного имущества производственная деятельность Общества прекратится, что приведет к его банкротству.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласилось административный истец общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬСК-ИНВЕСТСТРОЙ". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Также указывает, что ведущий судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Судом не учтено, что Обществом производится погашение долга по мере возможности.
Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., просившего принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу судебного постановления.
Как следует из представленных суду материалов, общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬСК-ИНВЕСТСТРОЙ" является должником по сводному исполнительному производству N, в состав которого входит 46 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора. Общая сумма задолженности по данному сводному исполнительному производству по состоянию на 16 августа 2021 года составляет <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 ноября 2018 года наложен арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬСК-ИНВЕСТСТРОЙ" имущество - гусеничный экскаватор "VOLVO" марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска.
20 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬСК-ИНВЕСТСТРОЙ" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с указанного имущества.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ищенко Н.А. от 10 марта 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Полагая это постановление незаконным, нарушающим его права, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство должника разрешено уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принятое по его результатам решение прав и законных интересов должника не нарушает.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как общий объем неисполненных должником обязательств, так и отсутствие сведений об ином ликвидном имуществе должника, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа в полном объеме, обязанность представить которые лежит на административном истце.
На это же указано и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которого следует, что арест имущества должника допускается и в случае значительного превышения стоимости этого имущества величины задолженности по исполнительному документу, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. При этом выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такая мера принудительного исполнения как арест принадлежащего должнику имущества направлена, прежде всего, на обеспечение его сохранности, воспрепятствование должнику распорядиться этим имуществом вопреки интересам взыскателя.
Из материалов дела следует, что имущество, на которое наложен арест, передано на ответственное хранение должнику, возможность его использования административным истцом в производственной деятельности как постановлением о наложении ареста, так и оспариваемым постановлением не ограничена.
Как из содержания административного иска, так и из апелляционной жалобы усматривается, что нарушение своих прав и законных интересов должник фактически связывает не с вынесением оспариваемого постановления, а с принятием ведущим судебным приставом-исполнителем иных процессуальных решений, в том числе, решения о передаче арестованного имущества на торги. Вместе с тем, данные решения могут быть оспорены Обществом в установленном законом порядке.
Также судебная коллегия отмечает, в настоящее время исполнительные производства, входящие в состав сводного, приостановлены в связи с обращением должника в суд с требованиями об освобождении от уплаты либо снижением размера исполнительского сбора, являющегося предметом исполнения по этим исполнительным производствам. После разрешения данного вопроса должник не лишен возможности, исходя из фактической суммы задолженности, определенной с учетом принятых по его обращениям судебных постановлений, повторно ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снятии наложенного ареста, в том числе, указав на иное имущество, стоимость которого соответствует величине долга, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований исполнительных документов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬСК-ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
