Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-5358/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Казариковой О.В.,

судей: Савченко Е.А., Чуешковой В.В.,

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 11 августа 2021 года административное дело по административному иску Узенова Б.М. к Оренбургской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6" УФСИН России по Оренбургской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца Узенова Б.М. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения административного истца Узенова Б.М., представителя административного ответчика прокуратуры Оренбургской области Наволочкиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узенов Б.М. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с административным иском к Прокуратуре Соль-Илецкого района Оренбургской Области о признании бездействия, выразившегося в даче неполного ответа на обращение от 19.08.2019, незаконным. В обоснование требований указал, что 19.08.2019 в адрес генеральной прокуратуры Российской Федерации направил обращение, в котором содержалось два вопроса относительно незаконного ненаправления корреспонденции в адрес места отбывания наказания Узенова Б.М., поступившей в исправительное учреждение после выбытия осужденного в иное исправительное учреждение, а также вопрос относительно незаконности указания в справке открытого листа о том, что Узенов Б.М. состоял на профилактическом учете в период отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 6" УФСИН России по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области). Ответ Прокуратуры Соль-Илецкого района Оренбургской области от 15.01.2020, полученный Узеновым Б.М 27.01.2020, содержал один вопрос. В связи с указанным полагал бездействие Прокуратуры Соль-Илецкого района Оренбургской области, выразившееся в непредоставлении полного ответа на все поставленные в обращении вопросы, незаконным.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.06.2020 в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Московцев Е.В., в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.08.2020 в качестве административного ответчика привлечена Оренбургская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.09.2020 в удовлетворении требований Узенова Б.М. отказано в полном объеме

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.03.2021 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.09.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В Индустриальный районный суд г.Хабаровска 29.03.2021 поступило административное исковое заявление Узенова Б.М. к Прокуратуре Соль-Илецкого района Оренбургской области, Оренбургской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области, заместителю прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Московцеву Е.В., ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о признании незаконным действий, выразившихся в постановке Узенова Б.М. на профилактический учет 11.11.2013. В обоснование требований указал, что административным ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Узенов Б.М. был незаконно поставлен на профилактический учет, поскольку с выпиской из протокола N 29 о постановке его на профучет ознакомлен не был, а в личном деле Узенова Б.М. отсутствует сам протокол N 29 комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Считает действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области незаконными, нарушающими права осужденного на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права, чем созданы препятствия Узенову Б.М. к своевременному обжалованию действий исправительного учреждения, выразившегося в незаконной постановке осужденного на профилактический учет. Также указал, что данное обстоятельство отрицательно характеризует Узенова Б.М. и может учитываться в дальнейшем на возможность досрочно-условного освобождения от отбывания наказания. Полагает действия Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области по нерассмотрению обращения Узенова Б.М. в соответствие со ст. 10, п.3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" незаконными. Указывает, что нарушено право Узенова Б.М. получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения в орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Просил признать действия Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области незаконными, обязать устранить нарушение прав Узенова Б.М., признать решение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 11.11.2013 о постановке административного истца на профилактический учет незаконным, обязать отменить принятое решение.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.04.2021 объединены в одно производство административные дела по административному иску Узенова Б.М. к прокуратуре Соль-Илецкого района Оренбургской области, заместителю прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Московцеву Е.В., Оренбургской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области о признании бездействия незаконным, выразившегося в предоставлении неполного ответа на обращение от 19.08.2019 и по административному иску Узенова Б.М. к прокуратуре Соль-Илецкого района Оренбургской области, заместителю прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Московцеву Е.В., Оренбургской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, выразившегося в необеспечении Оренбургской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, признании решения от 11.11.2013 о постановке Узенова Б.М. на профилактический учет, принятого ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области незаконным.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.04.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.05.2021 в связи с отказом административного истца от части административного иска прекращено производство по делу по административному иску Узенова Б.М. к прокуратуре Соль-Илецкого района Оренбургской области, заместителю прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Московцеву Е.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении полного ответа на все поставленные вопросы в обращении от 19.08.2019.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.05.2021 в удовлетворении требований Узенова Б.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Узенов Б.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела. Полагает, срок для обращения в суд с требованиями о признании решения о постановке Узенова Б.М. на профучет пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав Узенов Б.М. узнал 29.12.2020 при ознакомлении с выпиской из протокола N 29 от 11.11.2013, что подтверждается справкой, выданной ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю от 12.02.2021 N 37. С административным иском Узенов Б.М. обратился в суд впервые 22.03.2021. Указывает, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области нарушен порядок постановки осужденного на профучет, т.к. Узенов Б.М. действительно стоял на профучете в СИЗО-1 г.Хабаровска согласно протокола заседания комиссии ФБУ ИЗ-27/1 г.Хабаровска N 27/46-8827 от 30.06.2003, как склонный к нападению на сотрудников администрации, сроком на 1 год. Данный профучет не продлевался. Считает, что в соответствие с п. 40 Инструкции по профилактике правонарушений среди осужденных, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ГУИН Минюста России от 27.05.2002 N 117 (далее - Инструкция), подучетное лицо снимается с профучета в случае перевода в другое ИУ для дальнейшего отбывания наказания. В мае 2004 года Узенов Б.М. был переведен из СИЗО-1 в ИК-6 г.Соль-Илецка для дальнейшего отбывания наказания. Наличия только рапорта сотрудника учреждения УИС само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для постановки осужденного на профучет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения проверки достоверности сведений, указанных в рапорте. Также указал, что начальник ИК-6 г.Соль-Илецка в нарушение порядка постановки на профучет без проведения заседания комиссии единолично поставил резолюцию "Поставить на профучет" в нарушение п. 33 Инструкции. Само заседание комиссии проведено без Узенова Б.М., а также, в нарушение п. 32 Инструкции, на заседании не был заслушан сотрудник, возбудивший ходатайство. В нарушение п. 33 Инструкции протокол N 29 подписан не всеми членами комиссии, а только майором С.Н. Балдиным и секретарем, с вынесенным протоколом о постановке Узенова Б.М. на профучет начальник ИК-6 г.Соль-Илецка не ознакомил, профилактических работ с 2003 года с Узеновым Б.М. не велось. Указывает, что нахождение административного истца на профучете нарушает его право на условно-досрочное освобождение в соответствие с п. 4.5 ст. 79 УК РФ. Представленная прокуратурой книга учета корреспонденции содержит информацию об отправлении только одного письма в указанный период времени, регистрационный номер которого не совпадает с регистрационным номером фактически полученного Узеновым Б.М. письма.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Прокурор Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Узенова Б.М. - без удовлетворения. Указывает, что заказное письмо на имя осужденного Узенова Б.М. поступившее от Кудляевой Г.И. 23.04.2019 в ФГКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в соответствии с требованиями п.57 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2019 N 295, 24.04.2019 перенаправлено в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю простой корреспонденцией. Копия обращения Узенова Б.М. 10.12.2019 N 294-Ж-2019 для организации проверки в части утери корреспонденции оператором связи направлена в прокуратур Соль-Илецкого района с одновременным уведомлением об этом заявителя. Нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства в части постановки Узенова Б.М. на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области полагает решение суда первой инстанции законным. Указывают, что в период нахождения в ИЗ-27/1 УИН Минюста России по Хабаровскому краю Узенов Б.М. характеризовался отрицательно, находясь в следственном изоляторе, пытался совершить побег, напал на сотрудника, совершил захват заложников, в связи с чем был поставлен на профилактический учет как "Склонный к нападению на представителей администрации". Указывают, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы Узенова Б.М. отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Административный истец Узенов Б.М., участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Оренбургской области Наволочкина Ю.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных Узеновым Б.М. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменное обращение Узенова Б.М. было рассмотрено уполномоченным лицом, в сроки и в порядке, установленном Федеральным законном от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ, права и законные интересы Узенова Б.М. прокуратурой не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Само по себе несогласие с выводами проведенной проверки не свидетельствует о незаконности действий органов прокуратуры и нарушений прав Узенова Б.М., не лишает его права на обращение за защитой в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) и Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Пунктом 6.5 Инструкции, установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что Узенов Б.М. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы с 08.05.2009, с 05.09.1999 по 08.05.2009 содержался под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2019 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба Узенова Б.М. от 19.08.2019, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, о несогласии с действиями сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившихся в не перенаправлении корреспонденции, поступившей в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области после убытия Узенова Б.М. в другое исправительное учреждение для дальнейшего исполнения наказания. В содержании жалобы также указано на несогласие о том, что Узенов Б.М. состоял на профилактическом учете как склонный к побегу. При этом, как следует из содержания обращения о том, что Узенов Б.М. состоит на профилактическом учете ему стало известно из справки открытого листа при убытии из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 28.02.2019.

В соответствие с п. 3.2 Инструкции, вышеуказанное обращение Узенова Б.М. 23.09.2019 перенаправлено в Прокуратуру Хабаровского края, о чем доведено до сведения заявителя и поступило в прокуратуру Хабаровского края 30.10.2019.

В соответствие с п. 3.4 Инструкции, обращение Узенова Б.М. 31.10.2019 прокуратурой Хабаровского края перенаправлено в Прокуратуру Оренбургской области, о чем доведено до сведения заявителя.

В соответствие с п. 3.2 Инструкции, обращение Узенова Б.М., поступившее в прокуратуру Оренбургской области 11.11.2019, 12.11.2019 перенаправлено в Оренбургскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, поступившее 13.11.2019, о чем доведено до сведения заявителя.

В соответствие с п. 2.2 приказа Генерального прокурора РФ N 84 от 07.05.2008 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" обращение Узенова Б.М. в части несогласия с действиями исправительного учреждения по неперенаправлению корреспонденции административного истца перенаправлено в Прокуратуру Соль-Илецкого района Оренбургской области 10.12.2019 за N 294-ж-2019. Копия вышеуказанное ответа направлена 11.12.2019 в адрес административного истца, что подтверждается книгой учета отправленной корреспонденции.

В соответствие с п.8 приказа прокурора Оренбургской области N 114 от 22.07.2016 "О разграничении компетенции территориальных и специализированных прокуратур Оренбургской области" рассмотрение обращение Узенова Б.М. в части несогласия с действиями сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области при постановке на профилактический учет оставлено за Оренбургской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области.