Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-5357/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.Г.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2021 года по административному делу по административному иску К.В.Г. к Администрации города Новоалтайска Алтайского края, Комитету по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска Алтайского края, председателю Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска Алтайского края Р.Л.И. о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

К.В.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за *** в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в г. Новоалтайске в 1 метре северо-западнее земельного участка по <адрес>.

В обоснование иска указано, что административным ответчиком неверно истолкован подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, так как наличие на земельном участке здания (сооружения) в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов и регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости не является препятствием к предоставлению земельного участка в аренду. Кроме этого, полагал незаконным обоснование оспариваемого решения сведениями о направлении запроса в Государственную инспекцию Алтайского края о проведении проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства и выводом о невозможности проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка до принятия решения по самовольной постройке.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Администрация города Новоалтайска Алтайского края, председатель Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска Алтайского края Р.Л.И.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.В.Г. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, которые сводятся к тому, что исходя из буквального толкования подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется запрета на проведение аукциона в отношении земельного участка, на котором имеются незарегистрированные в установленном порядке объекты недвижимости; приобретение в аренду земельного участка, на котором уже имеется объект недвижимости, не принадлежащий иным лицам, представляет интерес, в связи с чем вывод о нарушении права неограниченного круга лиц в случае проведения аукциона нельзя признать обоснованным; факт нахождения в границах земельного участка объекта капитального строительства при формировании земельного участка не рассматривался в качестве препятствующего обстоятельства; судом не дана оценка позиции административного ответчика об отсутствии у него полномочий рассматривать поданное К.В.Г. заявление.

В возражениях Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска Алтайского края просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.В.Г., его представитель Ф.М.В. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является не только ответом на обращение гражданина, но также решением уполномоченного органа об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. На испрашиваемом земельном участке находится возведенный К.В.Г. гараж, что является препятствием для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в силу императивной нормы подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимого имущества в ЕГРН не имеет юридического значения и не влияет на законность оспариваемого решения. Его законность не может нивелироваться и тем обстоятельством, что субъектом испрашиваемого земельного участка является фактический владелец здания (сооружения), поскольку право на участие в аукционе принадлежит неопределенному кругу лиц, победителем аукциона может стать любой его участник.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером 22:69:020341:702, площадью 68 (+/-3) квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, в 1 метре северо-западнее земельного участка по <адрес>, категория земель: "Земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования: "хранение автотранспорта, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов", относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГ К.В.Г. обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска Алтайского края с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду путем проведения торгов для строительства гаража.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ на спорном земельном участке расположено одноэтажное сооружение гаража, размером ориентировочно 6,5х10 метров, выполненное из газобетонных блоков, состоящее из двух гаражных боксов, пристроенных к гаражному боксу ***, входящему в состав гаражного кооператива "Искровод". Администрацией города Новоалтайска указанный земельный участок для строительства вышеуказанного объекта капитального строительства не предоставлялся. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства не выдавалось.

В ответе от ДД.ММ.ГГ за *** Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска Алтайского края со ссылкой на подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации указал о невозможности проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка до принятия решения о сносе находящейся на испрашиваемом земельном участке самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11. Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Административным ответчиком при рассмотрении заявления К.В.Г. установлено нахождение в границах испрашиваемого земельного участка объекта недвижимого имущества, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, решение о сносе которого как самовольной постройки не принято.

Указанные обстоятельства в соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, как верно отмечено судом первой инстанции, являются основанием для принятия решения об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

При установленных обстоятельствах у Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска Алтайского края имелись законные основания для отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного выше земельного участка, в связи с чем отказ в удовлетворении административных исковых требований правомерен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, независимо от наличия на данные объекты зарегистрированных прав, является объективным препятствием для реализации административным истцом права на приобретение земельного участка в аренду путем проведения аукциона. При этом, исходя из положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, нахождение на земельном участке объекта самовольного строительства не является таким препятствием, в случае, если в отношении этого объекта принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательства принятия в установленном законом порядке решения о сносе самовольной постройки, расположенной на указанном земельном участке, в материалы дела не представлены.

Расположение на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в отношении которых не имеется исключений, приведенных в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, является предусмотренным законом основанием, в силу которого находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок не может быть предметом аукциона.

То обстоятельство, что нахождение в границах спорного земельного участка объекта капитального строительства не явилось препятствием при принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка и его образовании в соответствии с этой схемой, на что имеются ссылки в жалобе, в силу положений статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не означает безусловное последующее его предоставление в аренду путем проведения аукциона при выявлении предусмотренных законом оснований при которых этот земельный участок не может быть предметом аукциона.

Доводы о том, что у Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска Алтайского края отсутствуют полномочия по рассмотрению поданного К.В.Г. заявления, были предметом исследования и проверки суда, и со ссылкой на Устав городского округа - город Новоалтайск Алтайского края, Положение о Комитете по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска, утвержденного решением Новоалтайского городского Собрания депутатов Алтайского края от 20 июня 2017 года N 38, получили его надлежащую оценку по мотивам, приведенным в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом правильно установлено, что Комитет является уполномоченным органом по рассмотрению вопросов о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Ссылки в жалобе на то, что принадлежность гаража К.В.Г. установлена на основании документов, полученных после принятия Комитетом решения об отказе, и, соответственно, невозможность их учета судом при проверке законности оспариваемого отказа, правильности выводов суда не опровергают, поскольку земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона по основаниям, приведенным в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, обращается ли с заявлением о проведении аукциона заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо, которым возведена самовольная постройка, расположенная на данном участке, либо иное заинтересованное в предоставлении этого земельного участка лицо.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали правильные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов, оснований для которой судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка