Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33а-5353/2022

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административный материал N по частной жалобе Купко Олега Петровича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года о возвращении административного иска

установил:

Купко О.П. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском к Совету Депутатов муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Конкурсной комиссии на замещение должности главы администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> о признании незаконным действий и решения совета депутатов N от 18.06.2021 (л.д. 16-24).

Определением суда от 10.06.2022 административный иск возвращен на основании п.5 ч.1 ст. 129 КАС РФ (л.д. 142-143).

В частной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Купко О.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (л.д. 1-2).

Определением суда от 29.07.2022 срок на подачу частной жалобы восстановлен (л.д. 149-148).

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административный иск, суд пришел выводу, что основания, указанные Купко О.П. в обосновании административного иска, уже были рассмотрены судом при рассмотрении административного дела N по административному иску Купко О.П. к Совету депутатов муниципального образования Большеижорское городское поселения, Конкурсной комиссии о признании незаконным бездействия конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности главы администрации и признании решения совета депутатов N от 18.06.2021 (решением Ломоносовского районного суда от 20.05.2022 в удовлетворении иска было отказано).

Полагаю вывод судьи суда первой инстанции обоснованным и правомерным на основании следующего.

Как следует из решения суда от 20.05.2022 по административному делу N в удовлетворении административного иска Купко О.П. к совету депутатов МО Большеижорское городское поселение, конкурсной комиссии администрации МО Большеижорское городское поселение о признании незаконным бездействия конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности главы администрации и признании незаконными решения совета депутатов МО Большеижорское городское поселение N от 18.06.2021 - отказано (л.д. 130-137).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Уставом МО Большеижорское городское поселение предусмотрено, что состав членов в конкурсной комиссии утверждается решением совета депутатов (ч. 7 ст. 32 Устава), а ст. 4 Областного закона Ленинградской области от 11.02.2015 N 1-оз (ред. от 13.05.2021) "Об особенностях формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области" установлено, что порядок формирования конкурсной комиссии определяется советом депутатов, при этом Глава администрации муниципального района назначает половину членов конкурсной комиссии в срок, предложенный в решении совета депутатов поселения, но не позднее окончания срока формирования конкурсной комиссии, а также что решением совета депутатов МО Большеижорское городское поселение N 36 от 25.05.2021 утвержден порядок формирования комиссии, не принятие советом депутатов решения об утверждении общего состава членов конкурсной комиссии не свидетельствует о несформировании конкурсной комиссии. При этом Купко О.П. не был допущен конкурсу в связи с тем, что не представил полный пакет документов, необходимых для участия в конкурсе.

Обращаясь с настоящим административным иском, Купко О.П. просит признать незаконным решение Совета депутатов N от 18.06.2021 "О назначении кандидата на должность главы администрации МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области" незаконными в связи с незаконными действия Конкурсной комиссии, выраженное в осуществлении полномочий составом, не утвержденным решением совета депутатов, и нарушение порядка проведения конкурса, то есть по основаниям, которые были проверены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела N.

Довод жалобы о том, что основания для обращения с настоящим иском не тождественны с основаниями административного иска по делу N, и судом вы порядке ч.8 ст.226 КАС РФ не рассматривались, основан на неверном толковании норм права.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ определено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В силу подпунктов а, б, в пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдены ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, при проверке законности оспариваемого решения, суд прежде всего проверяет наличие полномочий должностного лица или органа на вынесения соответствующего решения, а также порядок его принятия.

Довод жалобы о неразрешении судом вопроса о возврате государственной пошлины, основанием для отмены определения суда не является.

Так, согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, сам по себе факт возвращения заявления является достаточным основанием для возврата государственной пошлины.

При этом необходимо отметить, что в случае если при вынесении определения об отказе в принятии заявления (возвращении заявления) вопрос о возврате государственной пошлины заявителю не был разрешен, это не является препятствием для вынесения соответствующего определения об этом по поступившему на этот счет заявлению (Определение ВС РФ от 08.12.99 N ГКПИ99-709).

Таким образом, заявителю необходимо обратиться в суд, возвратившим его иск (данном случае, в Ломоносовский районный суд Ленинградской области), с заявлением о возврате государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что вместе с копией определения административный иск с приложением ему не возвращен, основанием для отмены определения суда не является, поскольку в соответствии с абз.2 п. 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, если административное исковое заявление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, а доводы частной жалобы на существо принятого судебного акта не влияют.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года оставить без изменений, частную жалобу Купко Олега Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.Г. Морозова

(Судья Яковлева М.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка