Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33а-5352/2022

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М., рассмотрев административный материал N 9а-322/2022 (47RS0011-01-2022-000828-27) по частной жалобе Жестовских С.И. на определение судьи Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

14.03.2022г. в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило административное исковое заявление Жестовских С.И., в качестве административных ответчиков указаны УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО N 6, сотрудники ФКУ СИЗО N 6 - капитан внутренней службы Беляев А.Б., прапорщик внутренней службы Чопик Е.М.

Определением от 28.06.2022 г. заявление Жестовских С.И. оставлено без движения, судьей предоставлен срок для устранения недостатков - по 18.04.2022 г. (л.д. 43).

Копия определения об оставлении заявления без движения получена административным истцом 13.04.2022 г. (л.д. 45), в связи с чем определением судьи от 26.04.2022 г. продлен срок для устранения административным истцом недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, по 17.06.2022 г. ( л.д. 54).

Обжалуемым определением от 28.06.2022 г. административное исковое заявление возращено административному истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения ( л.д. 67).

В частной жалобе Жестовских С.И. ставит вопрос об отмене определения судьи от 28.06.2022 г.

В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления осуществляется судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Требования к содержанию административного искового заявления и составу прилагаемых к административному иску документов установлены статьями 125, 126, 220, 227.1 КАС РФ.

В силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса ( ч.2 ст. 130 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (часть 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В качестве оснований оставления заявления без движения, судьей указано на следующие процессуальные недостатки: административный истец не указал место нахождения административных ответчиков; административным истцом не произведена оплата государственной пошлины, ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины административным истцом не представлено; административным истцом не предоставлены сведения о состоянии его лицевого счета, в связи с чем оценить его имущественное положение при решении вопроса об оплате государственной пошлины не представляется возможным; Жестовских С.И. не указаны реквизиты банковского счета, на который подлежат перечислению денежные средства, подлежащие взысканию; административным истцом не представлены для административных ответчиков копии административного искового заявления, либо уведомления о вручении; в административном исковом заявлении не указано, в чем заключается бездействие ответчиков - капитана внутренней службы Беляев А.Б., прапорщика внутренней службы Чопик Е.М.; административный истец ссылается на непринятие прокуратурой мер по его жалобе, однако, не указывает прокуратуру в качестве ответчика ( л.д. 41-43).

Как следует из материалов по частной жалобе, во исполнение определения об оставлении заявления без движения, Жестовских С.И. представил дополнение к административному исковому заявлению от 15.04.2022 г. в котором указал, что данных о месте жительства сотрудников ФКУ СИЗО-6 - капитана внутренней службы Беляева А.Б. и прапорщика внутренней службы Чопик Е.М. он не имеет, поэтому не может сообщить их адреса суду ( л.д 13); относительно отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины Жестовских С.И. указал, что не имеет средств на лицевом счете, однако, подтверждающую справку о состоянии лицевого счета не представил. Относительно обстоятельств, в чем заключается незаконность действий сотрудников ФКУ СИЗО-6 Беляева А.Б. и Чопик Е.М., административный истец указал, что полагает незаконным изъятие у него указанными сотрудниками при обыске 04.06.2020 г. бритвенного станка Мак-3 и четырех сменных кассет к нему, поскольку наличие бритвенного прибора разрешено правилами внутреннего распорядка.

К указанному заявлению от 15.04.2022 г. административный истец приложил ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и реквизиты счета ФКУ СИЗО-1 ( л.д. 13-16, 19 -20).

Обжалуемым определением от 28.06.2022 г. административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены (лд. 67).

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что административным истцом устранены недостатки административного искового заявления в следующей части: административный истец указал, что не располагает сведениями об адресах указанных в качестве административных ответчиков сотрудников СИЗО-6 - капитана внутренней службы Беляева А.Б. и прапорщика внутренней службы Чопик Е.М.; в заявлении от 15.04.2022 г. административный истец указал, в чем заключается незаконность действий административных ответчиков - капитана внутренней службы Беляева А.Б. и прапорщика внутренней службы Чопик Е.М.

Доводы судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения о том, что административным истцом в иске не указана в качестве административного ответчика соответствующая прокуратура, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из содержания административного искового заявления, Жестовских С.И. не обосновывает заявляемые требования действиями или бездействием прокуратуры. Помимо того, согласно п. 3 ч.3 ст. 135 КАС РФ на суд возложена обязанность при подготовке административного дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц и об определении надлежащего административного ответчика исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В остальной части допущенные Жестовских С.И. при оформлении и подаче административного иска процессуальные нарушения не были устранены.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 126 КАС РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ).

В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Однако, при направлении административного иска в суд, а также и при направлении 15.04.2022 г. ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, административный истец не приложил финансовую справку об отсутствии на его личном счете денежных средств.

Доказательств того, что административный истец обращался к администрации учреждения, в котором содержится, с просьбой выдать ему указанную финансовую справку о состоянии его лицевого счета, и в выдаче такой справки отказано, административным истцом суду не представлено.

Само по себе нахождение административного истца в учреждении для содержания обвиняемых и подозреваемых не свидетельствует о его материальном положении и об отсутствии денежных средств на счете, а вопрос о предоставлении отсрочки уплаты пошлины или об освобождении от уплаты должен решаться с учетом оценки имущественного положения лица и достаточности принятых самим административным истцом мер для подтверждения состояния счета.

Помимо того, оставляя административное исковое заявление без движения, суд указал на необходимость представления копий административного искового заявления для административных ответчиков.

На основании части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Однако, данное требование административным истцом не выполнено, копии административного искового заявления для административных ответчиков во исполнение требований определения об оставлении заявления без движения не представлены, объективная невозможность выполнения истцом данного требования закона не обосновывалась и не подтверждалась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что процессуальные недостатки, допущенные при оформлении и подаче административного искового заявления в полной мере не устранены, объективных обстоятельств, препятствующих их устранению административным истцом, не имеется, судья обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ для отмены обжалуемого определения, не имеется, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жестовских С.И., - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка