Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-5349/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Витязева А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Романову В.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 8, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Романову В.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 1500 рублей, пеней за период со 02 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 33 рублей 50 копеек.
В обоснование требований указано, что Романов В.Б., как собственник транспортного средства, является плательщиком транспортного налога. В связи с неуплатой налога за 2015 год в срок, указанный в налоговом уведомлении, налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое требование. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пеням не уплачена.
Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС N 8 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая на соблюдение установленного законом срока на обращение в суд с иском.
В соответствии со статьями 150 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Романов В.Б., как собственник транспортного средства, не уплатил транспортный налог за 2015 год, что привело к образованию налоговой недоимки.
Мировым судьей судебного участка N 2 Виноградовского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ от 27 октября 2020 года N 2а-1991/2020 о взыскании с Романова В.Б. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 1500 рублей, пеней за период со 02 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 33 рублей 50 копеек, который определением этого же мирового судьи от 17 ноября 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями Романова В.Б.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой недоимки.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Как установлено, судебный приказ от 27 октября 2020 года N 2а-1991/2020 о взыскании с Романова В.Б. недоимки и пени по транспортному налогу за 2015 год отменен 17 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Виноградовского судебного района Архангельской области.
С настоящим иском МИФНС N 8 обратилась в Виноградовский районный суд Архангельской области 12 мая 2021 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске по причине пропуска срока нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 июня 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Романову В.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени направить на новое рассмотрение в Виноградовский районный суд Архангельской области.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
